Огнот, чадот и пепелот од дрво, се штетни по здравјето- да или не?

[gurman2]

Може у тостот бутал ќумур. Вкусовите се различни, не се дискутира за нив

 

[Смрт за зони и пајак воз.]

Вакви реченици ја покажуваат суштината

Even though humans have burned wood since the beginning of time, scientists have only recently discovered just how hazardous wood smoke pollution is to our health.
( Иако луѓето горат дрва од почетокот на времето, научниците неодамна открија колку е опасно загадувањето од чад од дрво за нашето здравје.)

http://www.familiesforcleanair.org/myths/

Очекувајте вакви „ научници “ кои неодамна „ открија “дека чадот е штетен наскоро да „ откријат “ дека Месечината не се се врти околу Земјата

 

[мкд владе]

Cherry picking. A колку би траел животниот век, ако оваа медицина се префрли во тоа време?

Знам дека е детски ама прв те прашав

 

[Смрт за зони и пајак воз.]

Овој слајд покажува колку им се зелени тиквите, на научниците кои „ неодамна открија дека чадот од дрво е штетен “

 

[AlternativeF]

Прегледај го приврзокот 165067
Овој слајд покажува колку им се зелени тиквите, на научниците кои „ неодамна открија дека чадот од дрво е штетен “

Како покажува? Неодамна (во споредба со постоењето на човештвото) е откриен и пеницилинот, и тоа ли ќе го порекнеш?
Дебатава е веќе бесмислена.

 

[Смрт за зони и пајак воз.]

Како покажува? Неодамна (во споредба со постоењето на човештвото) е откриен и пеницилинот, и тоа ли ќе го порекнеш?
Дебатава е веќе бесмислена.

Почитувана,
Современата наука се базира, набљудување, експеримент и анализа.
Значи очигледна вистина дека огнот од дрвото не е штетен - луѓето го користат огнот два милиона години
Значи сериозен научник може да даде објаснување од кои причини огнот не е штетен, а не да тврди дека е штетен,
Очигледно е дека Месечината се врти околу Земјата. Јас можам да објаснам зошто е така а не да тврдам и докажувам дека не е така. И тоа да го правам повикувај се на линкови од интернет
Вие го спомнавте пеницилинот
Пеницилинот е во употреба по истражувањата на Флеминг од 1928. Посебно неговата употреба е зголемена по Втората светска војна
Но многу бргу, бактериите се прилагодија и покажаа отпорност кон пеницилинот. Па мораа да се пронајдат други антибиотици. Сите лекари повторуваат, а и кај нас има тема - не користете антибиотици без потреба бидејќи бактериите ќе станат отпорни
Значи за неколку децении организмите се прилагодија на пеницилинот
Тоа веројатно важи за дрвото
Но ако вие, а приори, без докази, без експеримент,, сметате дека дрвото е штето и опасно тогаш е бесмислена дискусијата
На пример ако мислите дека бебињата ги донесуваат штрковите, со што би можел и зошто би се трудел да ги побијам вашите тврдења

 

[AlternativeF]

Почитувана,
Современата наука се базира, набљудување, експеримент и анализа.
Значи очигледна вистина дека огнот од дрвото не е штетен - луѓето го користат огнот два милиона години
Значи сериозен научник може да даде објаснување од кои причини огнот не е штетен, а не да тврди дека е штетен,
Очигледно е дека Месечината се врти околу Земјата. Јас можам да објаснам зошто е така а не да тврдам и докажувам дека не е така. И тоа да го правам повикувај се на линкови од интернет
Вие го спомнавте пеницилинот
Пеницилинот е во употреба по истражувањата на Флеминг од 1928. Посебно неговата употреба е зголемена по Втората светска војна
Но многу бргу, бактериите се прилагодија и покажаа отпорност кон пеницилинот. Па мораа да се пронајдат други антибиотици. Сите лекари повторуваат, а и кај нас има тема - не користете антибиотици без потреба бидејќи бактериите ќе станат отпорни
Значи за неколку децении организмите се прилагодија на пеницилинот
Тоа веројатно важи за дрвото
Но ако вие, а приори, без докази, без експеримент,, сметате дека дрвото е штето и опасно тогаш е бесмислена дискусијата
На пример ако мислите дека бебињата ги донесуваат штрковите, со што би можел и зошто би се трудел да ги побијам вашите тврдења

Во претходните мислења цитирав повеќе студии од високо рангирани и препознаени научни институции кои упорно ги игнорираш. Ако за тебе се релевантни само написи кои одат во прилог на твојата теорија, ќе повторам, дебатата е бесмислена. Очигледно е дека твојот став, иако погрешен и без научна позадина, жестоко го браниш и нема да се смени па и дошол овде нобеловец лично да ти презентира докази така што, по трет пат, секаква понатамошна дебата е бесмислена. Оној момент кога ќе цитираш научна студија од признаена институција која потврдува дека горењето дрва не е штетно, јас ќе го сменам мојот став. До тогаш нема никого да разубедиш со постирање симпатични слики од камини и фотографии со поучни реченици напишани од едикојси со пристап до интернет. Ова го пишувам со сета почит кон тебе и твоите години, но земајќи предвид дека на темава ги премина сите граници на разумна дебата на тема на која не ни има потреба да се дебатира.

 

[Смрт за зони и пајак воз.]

Во претходните мислења цитирав повеќе студии од високо рангирани и препознаени научни институции кои упорно ги игнорираш. Ако за тебе се релевантни само написи кои одат во прилог на твојата теорија, ќе повторам, дебатата е бесмислена. Очигледно е дека твојот став, иако погрешен и без научна позадина, жестоко го браниш и нема да се смени па и дошол овде нобеловец лично да ти презентира докази така што, по трет пат, секаква понатамошна дебата е бесмислена. Оној момент кога ќе цитираш научна студија од признаена институција која потврдува дека горењето дрва не е штетно, јас ќе го сменам мојот став. До тогаш нема никого да разубедиш со постирање симпатични слики од камини и фотографии со поучни реченици напишани од едикојси со пристап до интернет. Ова го пишувам со сета почит кон тебе и твоите години, но земајќи предвид дека на темава ги премина сите граници на разумна дебата на тема на која не ни има потреба да се дебатира.

Вие не цитиравте било какви „ повеќе студии од високо рангирани и препознаени научни институции “ туку ликови каде што пишува дека дрвото е штетно
Еден таков линк и јас цитирав
Еве го повторно:
http://www.familiesforcleanair.org/myths/
Се работи за интернет страница на екологист кои тврдат дека дрвото е најголем загадувач дека е вакво таквои слично
Дури ставиле и слајд дека дрвото предизвијжкува глобално затоплување
Секој кој слушнал знае дека од дрво не може да настане глобално затолување
А тоа што овие од сладов тврдат дека дрвото предизвикува глобално затоплување е очигледен доказ дека тие немаат поим
Но Вие се повикувате на такви линкови и велите дека се тоа „ рангирани и препознаени научни студии “Па како дрвото може да предизвика глобално затоплување?

Јас на линкови од вакви „ Рангиранни и препознаени .... “ не се повикувам ниту некогаш ќе се повикам
Јас се повикувам на знаења и искуства. Посебно Ви препорачувам да прочитате една книга која се вика
Kritik der reinen Vernunft
Еве Ви линк и можете цела да ја прочитате, се разбира ако имате време и желба
http://www.wissensnavigator.com/documents/kritikderreinenvernunft.pdf
А тоа што Вие немате потреба „ да дебатирате “ е само доказ дека немате било какви аргументи за Вашите тврдења - освен ликови на кои пишува она што Вие, однапред, сакате да го прочитате

 

[Psyside]

Вие не цитиравте било какви „ повеќе студии од високо рангирани и препознаени научни институции “ туку ликови каде што пишува дека дрвото е штетно
Еден таков линк и јас цитирав
Еве го повторно:
http://www.familiesforcleanair.org/myths/
Се работи за интернет страница на екологист кои тврдат дека дрвото е најголем загадувач дека е вакво таквои слично
Дури ставиле и слајд дека дрвото предизвијжкува глобално затоплување
Секој кој слушнал знае дека од дрво не може да настане глобално затолување
А тоа што овие од сладов тврдат дека дрвото предизвикува глобално затоплување е очигледен доказ дека тие немаат поим
Но Вие се повикувате на такви линкови и велите дека се тоа „ рангирани и препознаени научни студии “Па како дрвото може да предизвика глобално затоплување?

Јас на линкови од вакви „ Рангиранни и препознаени .... “ не се повикувам ниту некогаш ќе се повикам
Јас се повикувам на знаења и искуства. Посебно Ви препорачувам да прочитате една книга која се вика
Kritik der reinen Vernunft
Еве Ви линк и можете цела да ја прочитате, се разбира ако имате време и желба
http://www.wissensnavigator.com/documents/kritikderreinenvernunft.pdf
А тоа што Вие немате потреба „ да дебатирате “ е само доказ дека немате било какви аргументи за Вашите тврдења - освен ликови на кои пишува она што Вие, однапред, сакате да го прочитате

А на кого му е гајле за тоа кој што викал за глобалното затоплување, кога тука се збори за штетноста на согореното дрво - или сега како политичарите ќе спинуваме?

Нели пред неколку страни кажа, " јас мислев дека си докторка, пу пу не се важи" што значи - со тоа потенцираш дека веруваш во медицината.

Е сега, свесен ли си дека линковите и студиите кои ги негираш, се прават токму од докторите во кои веруваш?

 

[Смрт за зони и пајак воз.]

А на кого му е гајле за тоа кој што викал за глобалното затоплување, кога тука се збори за штетноста на согореното дрво - или сега како политичарите ќе спинуваме?

Нели пред неколку страни кажа, " јас мислев дека си докторка, пу пу не се важи" што значи - со тоа потенцираш дека веруваш во медицината.

Е сега, свесен ли си дека линковите и студиите кои ги негираш, се прават токму од докторите во кои веруваш?

Кој тврди дека авторите на такви студии имаат добри намери
Но битно е какви докази има за такво тврдење
И Грујо и Зајко го тврдат истото - зарем i нив да им верувам?
За првпат приказките дека дрвото загадува се појавија во времето на Кјото протоколот

 

[Psyside]

Кој тврди дека авторите на такви студии имаат добри намери
Но битно е какви докази има за такво тврдење
И Грујо и Зајко го тврдат истото - зарем i нив да им верувам?
За првпат приказките дека дрвото загадува се појавија во времето на Кјото протоколот

Значи авоторите на тие студии немаат добри намери, а докторите - медицината, која ја преставуваат и во која веруваш има? дали си свесен, дека 99.99% од лековите кои ги пиеш се тестираат на ист начин - од исти институции, или они лажираат за дрвото, а не лажираат за ништо друго?

Ако е така како на нив им веруваш воопшто кога аргументот иде у твој прилог, т.е. личноста не е доктор за да го "добиеш аргументот" а за дрвата кои се тестирани од истите доктори немаа добри намери?

 

[Смрт за зони и пајак воз.]

Значи авоторите на тие студии немаат добри намери, а докторите - медицината, која ја преставуваат и во која веруваш има? дали си свесен, дека 99.99% од лековите кои ги пиеш се тестираат на ист начин - од исти институции, или они лажираат за дрвото, а не лажираат за ништо друго?

Ако е така како на нив им веруваш воопшто кога аргументот иде у твој прилог, т.е. личноста не е доктор за да го "добиеш аргументот" а за дрвата кои се тестирани од истите доктори немаа добри намери?

Вие очигледно не сте лекар инаку не би тврделе дека некој „ тестирел на ист начин “ дрво како што се тестираат лекови. Но секако не е потребно да бидете лекар.
Оваа фама, дека дрвото е штетно, дека било вакво такво, ја шираат добро платени „ екологисти “. А по медијумите имавте можност да слушнете кој ги финансира тие „ екологисти “
Да речеш дека дрвото е опасно, а гасот, кој е гнасно смрдливо фосилно гориво е чито гориво и представува „ зелена енергија “;, Да тврдиш дека дрвото предизвикува глобално затоплување; Да тврдиш дека луѓето добиваат асма од дрво., се се тоа невидени глупости
За тие кои им веруваат на политичариве дека гасот е „ зелена енергија “ можам да им порачам дека им се зелени тиквите кои ги имаат наместо глави.
Јас ја започнав оваа тема да се дискутира дали е дрвото штетно или не, да се разменуваат искуства и знаења, и слично А не да се постираат линкови во кој се тврдат глупости.
Вие ме прашавте кој некаде вели дека дрвото не е штетно. Овде можете да прочитате:
http://www.bhi-ilmenau.de/oekologie_co2.php?s=B6DE36A47C3D4E890AC0F17F3FBF70B75C916104

„ Придобивки за животната средина од топланата на биомаса се значителни. При согорувањето на дрвото не е се испуштаат стакленички гасови “
Тоа е превод, а во оргинал тоа се вели вака:
Die ökologischen Vorteile des Biomasse-Heizkraftwerkes sind beträchtlich. Bei der Verbrennung des Holzes wird nicht mehr Treibhausgas freigesetzt als das Holz bei seinem Wachstum aufgenommen und gespeichert hat.

 

[Ireal]

убао си вика српската народна, Ко се дима не надими тај се ватре не угрије !!
а истото важи и за дим од скара
[media=youtube]r1IAYsu_Twc[/media]

 

[Смрт за зони и пајак воз.]

@Psyside
Eве уште примери на написи во кои се вели дека дрвото е најдобар и најпрепорачлив начин на затоплување.
http://www.heizsparer.de/heizung/heizungssysteme/holzheizung/holzheizung-vorteile-nachteile
Ќе напишам само превод не некои делови за дане биде предолго.

Добрите и лошите страни на дрво за греење

Предностите на греење дрво се очигледни и на прв поглед:..... Патем, дрво за греење и продуктите, исто така, се во одлична рамнотежа со климата и им обезбедува на еколошки свесните луѓе, кои не сакаат поради соодветна удобност да ја нарушат климата, добра алтернатива за фосилните системи за греење.
Сепак, не постојат само предности кои ги има дрвото за греење. Како и други системи за греење, исто така, е поврзан со некои недостатоци.
Како најголемите недостатоци се: Високата набавната цена и барање на голем простор за складирање на гориво. Но, тоа е само на прв поглед, со поблиска инспекција брзо ќе се заклучи дека дрвото има повеќе предности од недостатоци.

Подолу во делот Umwelt- und Klimabilanz се вели:
Животната средина и климатската рамнотежа
Веројатно најважната предност е во однос на заштитата на животната средина, но, секако, не е евтина цена на горивото, но е во одличен баланс на климата. Во текот на процесот на согорување само толку, загадувачики, CO2 се испуштаат во животната средина, колку што се дрво апсорбира во текот на нејзиниот раст.

Збележи го ова на дрво се топлат тие кои се еколошки свесни, кои ја сакаат природата. Дрвото е скапо треба да се плати, Треба да се има простор да се скалдира. Треба и работа да се складир

а и да се манипулира со дрвото. Но тие кои се еколошки свесни не жалат ниту пари ниту труд
А кај нас, нашите самонаречени и добро платени „ екологисти “, јавно бараат да се забрани дрвото, да поскапи дрвото, и да се направи гасификација како сите би се топлеле на гас.
Резил и срам!

 

[stratUs]

Вие очигледно не сте лекар инаку не би тврделе дека некој „ тестирел на ист начин “ дрво како што се тестираат лекови. Но секако не е потребно да бидете лекар.
Оваа фама, дека дрвото е штетно, дека било вакво такво, ја шираат добро платени „ екологисти “. А по медијумите имавте можност да слушнете кој ги финансира тие „ екологисти “
Да речеш дека дрвото е опасно, а гасот, кој е гнасно смрдливо фосилно гориво е чито гориво и представува „ зелена енергија “;, Да тврдиш дека дрвото предизвикува глобално затоплување; Да тврдиш дека луѓето добиваат асма од дрво., се се тоа невидени глупости
За тие кои им веруваат на политичариве дека гасот е „ зелена енергија “ можам да им порачам дека им се зелени тиквите кои ги имаат наместо глави.
Јас ја започнав оваа тема да се дискутира дали е дрвото штетно или не, да се разменуваат искуства и знаења, и слично А не да се постираат линкови во кој се тврдат глупости.
Вие ме прашавте кој некаде вели дека дрвото не е штетно. Овде можете да прочитате:
http://www.bhi-ilmenau.de/oekologie_co2.php?s=B6DE36A47C3D4E890AC0F17F3FBF70B75C916104

„ Придобивки за животната средина од топланата на биомаса се значителни. При согорувањето на дрвото не е се испуштаат стакленички гасови “
Тоа е превод, а во оргинал тоа се вели вака:
Die ökologischen Vorteile des Biomasse-Heizkraftwerkes sind beträchtlich. Bei der Verbrennung des Holzes wird nicht mehr Treibhausgas freigesetzt als das Holz bei seinem Wachstum aufgenommen und gespeichert hat.

Не ми е јасно како можиш да тврдиш дека греењето на дрва не загадува?Ако не загадува која е тогаш потребата од оџаци на куќите?Едноставно чадот од шпоретот или каминот испушти го низ сите соби низ станот и надиши се здрав и природен чад од дрва!