Нема правилно и грешно

[Никола]

Дај кажи што толку те насмеа и кај ја гледаш тука неукоста?

Мислев дека е очигледно, ама ај.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_relativity

 

[ada]

Мислев дека е очигледно, ама ај.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_relativity

Да, беше очигледно, но уште поочигледно е дека таа го спомина терминот Теорија на релативност со преносно значење, а не како конкретната теорија на Ајнштајн.
Односно, само алудираше дека скоро се е релативно, па така и поимањето на правилно и погрешно.

Сепак, да не цепидлачиме и да се фаќаме за баналности.

Back to subject:smir:

 

[Никола]

Да, беше очигледно, но уште поочигледно е дека таа го спомина терминот Теорија на релативност со преносно значење, а не како конкретната теорија на Ајнштајн.
Односно, само алудираше дека скоро се е релативно, па така и поимањето на правилно и погрешно.

Сепак, да не цепидлачиме и да се фаќаме за баналности.

Back to subject:smir:

Нема преносно значење за нешто фундаментално ко теорија на релативност.
Тоа ти е исто ко во програмирање за име на променлива да користиш некој резервиран збор, некоја команда.
Тоа е недопустливо и компајлерот ќе ти јави грешка.
Ист е случајот и со ова.

Темава. Јaс ќе го застрелам тој кој ја поставил, бидејќи истото го сметам за правилно. Тоа е мое видување и од мој аспект јас сум во право за истото.
И ако објективната полиција и судството се дрзнат да ми наметнат нешто кое е спротивно од моите верувања, јас ќе го викнам марко (кој ќе биде упуцан, ама во колено, сепак жив) да им објасни дека вистината нема само едно лице.

 

[ada]

Нема преносно значење за нешто фундаментално ко теорија на релативност.
Тоа ти е исто ко во програмирање за име на променлива да користиш некој резервиран збор, некоја команда.
Тоа е недопустливо и компајлерот ќе ти јави грешка.
Ист е случајот и со ова.

Разликата помеѓу човекот и компјутерот е во тоа што човекот е способен за восприемање на суптилности, нијанси и отстапки. Во спротивно е буквалист.
Верувам дека на сите ни беше јасно што подразбира Годес под тој поим. Особено затоа што не дискутираме на некоја строго научна тема, или тема од областа на физиката, па таква инверзија на "се е релативно" и "Теорија на релативност" да има некои суштинско влијание врз содржината и контекстот на расправата.
Во случајов е ирелевантно и нема потреба да се фаќаме за истото.

он-топик:
Не знам дали има правилно и грешно, ама знам дека мора да постои таква поделба, особено во доменот на моралот и општественото живеење.

Има социопати кои сметаат дека е правилно да убиваат. Има педофили кои сметаат дека е сосема во ред сексуално да општат со деца. Има лидери кои сметаат дека е сосема правилно да снема цели нации...Има 6 милијарди верзии на правилно и погрешно, односно онолку колку што има луѓе на светов. Ако секој се води по она дека треба да постапува како што тој си сака, отиде светот јабана. Хаос и покољ.

Затоа требаат и закони, и рестрикции и црно-бело гледање на некои нешта околу тоа дали се правилни или погрешни. Макар и вештачки наметнато. Битно во склоп со конвенционалниот морал и етика.

 

[Никола]

Не е така, бидејќи таа спомна и квотирам -тоа се вика Теорија на Релативноста-, значи како поим кој на сите треба да ни биде познат и јасен. Тој поим кој на повеќето им е познат и јасен, не кореспондира со она кое ти сакаш да го прикажеш како очигледност.
...
Законите се тука и се резултат на милениумскиот развиток на етиката, моралот и комон сенсот кај човекот, со цел да се заштити и себе си и оние околу него, да создаде систем во кој барем делумно непречено ќе може да функционира.
Не постои организациона структура, заедница, општество, која би дозволила неодговорно однесување на поединците, со дела кои можат да го загрозат постоењето на истата. Така да мојот пример со бесцелно пукање во некого, ќе наиде на осуда кај било кој човек. (освен ако не сум вранишковски де, па да ме тинтраат)

 

[The Goddess]

Не е така, бидејќи таа спомна и квотирам -тоа се вика Теорија на Релативноста-, значи како поим кој на сите треба да ни биде познат и јасен. Тој поим кој на повеќето им е познат и јасен, не кореспондира со она кое ти сакаш да го прикажеш како очигледност.
...
Законите се тука и се резултат на милениумскиот развиток на етиката, моралот и комон сенсот кај човекот, со цел да се заштити и себе си и оние околу него, да создаде систем во кој барем делумно непречено ќе може да функционира.
Не постои организациона структура, заедница, општество, која би дозволила неодговорно однесување на поединците, со дела кои можат да го загрозат постоењето на истата. Така да мојот пример со бесцелно пукање во некого, ќе наиде на осуда кај било кој човек. (освен ако не сум вранишковски де, па да ме тинтраат)

Добро Никола аман. Го повлекувам тоа Теорија на Релативност и го заменувам со се е релативно или со релативитет, како сакаш.

Дали сега компајлерот е задоволен или повторно јавува грешка? Да не имам пак некој резервиран збор употребено по грешка или сега добра ми е декларацијата?

 

[Никола]

Добро Никола аман. Го повлекувам тоа Теорија на Релативност и го заменувам со се е релативно или со релативитет, како сакаш.

Дали сега компајлерот е задоволен или повторно јавува грешка? Да не имам пак некој резервиран збор употребено по грешка или сега добра ми е декларацијата?

Нормално дека сум задоволен. Ти благодарам за разбирањето. Воедно се извинувам што го затупев. Што да правам, некои работи ми се свети.
п.с. не релативитет..релативно може (уште еднаш извинете за упад)

 

[L o l i t a]

Pravilno-gresno, dobro-loso........ kolku me nerviraat ovie podelbi..... se e relativno,ni e nesto pravilno ni e nepravilno. Bilo koja rabota moze da se gleda od mn. aspekti i da se najdat dobrite i losite strani, pa posle da se rezonira i da se donese pak nekoj relativen zaklucok

 

[Ankica]

Се сложувам дека се е релативно во однос на различни гледања на работите , но сепак мора да постојат општествени норми ,етика на живеење,бидејки ако не е така токму заради релативниот пристап кон работите сосема би се изгубиле во тоа што е лошо а што е добро .

 

[Сатори]

Не можеме да одлучиме кои работи се грешни а кои се точни. Сите луѓе се различни така да и нивните перспективи за право и грешно се различни.

Ако се водиме по паролата се е релативно, тогаш да, нема точно и неточно, правилно и неправилно.
И да, сите судиме според своите мерила и својата свест.

Но кога јас би ги погледнала работите од мојата персепктива, сега од ова место на кое што стојам, правилно е се што ме прави мене и моите најблиски среќна, луѓето кои што ги сакам, се додека не повредувам никој со моите постапки.
Убавината на нашата сила е токму во тоа, да го најдеме патот помеѓу правилното и неправилното и да го прилагодиме на себе и своите потреби без да ги направиме сите грешки во книгата.

 

[Ag0rA]

Se razbira deka ima pravilno i gresno.

Primerive mozda naveduvaat kon toa, ali sekoj sto planira da prevzeme odreden akt i cekor, e svesen i znae dali e OK ili ne e. Od nasa gledna tocka mozda bi bil dobar za nas i bi ni donel nekoja korist ili nekoe blago, no jasno e deka nie znaeme i svesni sme deka toa ne e dobro i zatoa najcesto go krieme.

Zaso teroristite koi go organiziraa rusenjevo na kulite ne se kazat koi se ? - Pa vise nego jasno e deka ke im bide sudena dozivotna i ke bidat izmacuvani celo toa vreme. Taka da mnooogu dobor se znae sto e pravilno, a sto ne.

Можат двајца да бидат свесни истовремено, а да имаат различни ставови за нешто, т.е. човек „А“ за нешто „1“ да има став дека е добро, а да биде свесен, и човек „Б“ да има став за истото нешто „1“, но ставот да биде дека тоа нешто е грешно....

Да не тупам, и да те поедноставам:
Според тебе, правилно ( апсолутно правилно ) е она што го прави посилниот, помоќниот, а грешно е она што го прави послабиот и помалкумоќниот....
Ова точно е?! Хмм..незнам

Не е до луѓето работата. Тоа ти се вика Теорија на Релативност и нема што тука да се филозофира.

Се` е точно тука...

Значи ако неуко женско не те насмее, кој

Мене твојот пост ме насмеа, а не постот од „неукото женско“

Ако срце смеј се :pos2: и тоа е за луѓе.


Него не е релативна работа?

И смеењето го продолжува животот...

Нема преносно значење за нешто фундаментално ко теорија на релативност.
Тоа ти е исто ко во програмирање за име на променлива да користиш некој резервиран збор, некоја команда.
Тоа е недопустливо и компајлерот ќе ти јави грешка.
Ист е случајот и со ова.

Темава. Јaс ќе го застрелам тој кој ја поставил, бидејќи истото го сметам за правилно. Тоа е мое видување и од мој аспект јас сум во право за истото.
И ако објективната полиција и судството се дрзнат да ми наметнат нешто кое е спротивно од моите верувања, јас ќе го викнам марко (кој ќе биде упуцан, ама во колено, сепак жив) да им објасни дека вистината нема само едно лице.

Вака појасно ќе ти биде: „Теорија на релативноста“???
Ако сеуште не ти е јасно:
Кога д годест ( таа беше? ) во нејзиниот пост би пишала:„Теорија на релативноста“, тогаш не би била во право, т.е. би мислела на теоријата на ајнштајн...Но таа убаво си кажа, теорија на релативност, без наводници, значи не е наслов на нешто што Ајншајн го напишал, ниту нешто што има фундаментално значење, значи правилно го кажа тоа што го мислеше...
Треба компарација ова како ќе изгледа во програмски јазик?


Инаку, мислам дека кога би сакале да направиме „егзактно“ дефинирање на правилно и на погрешно, тогаш, не би постоеле правилни постапки затоа што за да донесеме правилна постапка, би морале да знаеме се`, а поради тоа што никој незнае се`, тогаш, никој неможе да донесе правилна одлука...а за да некој сфати дека одлуката е правилна, би требало да знае се`...
Незнам..ова е мое мислење...

 

[~~БоЖиЦа~~]

Се додека сама си одлучуваш што сакаш,тогаш тоа е најправилно,без разлика колку и да грешиш..

 

[Bacillus gagous]

Дури и општествено гледано што е правилно а што е грешно се релативни форми.
Во секој случај останува едно константно, а тоа е дека се што се прави со цел да се подобри, продолжи и обезбеди опстанокот на човековата популација е правилно. Од таа гледан точка, ако дел од човековата популација стане сериозна опасност за преживувањето на целата човекова популација а не постои поблаг начин за избегнување на оваа опасност, и елиминирање на тој критичен дел од популацијата е правилно, бидејќи така се обезбедува подолг опстанок на човековиот опстанок.

 

[ada]

Се додека сама си одлучуваш што сакаш,тогаш тоа е најправилно,без разлика колку и да грешиш..

Но, што е со сите социопати, психопати, и слични патологии, чија совест нема ништо против злоставување, убивање итн.?
Зарем нивната одлука да малтретираат, само затоа што ја донеле сами, е правилна?

И не само во во екстремни случаи...Еве и меѓу нормалната, просечна популација...Зарем мојата постапка, која реално му штети на другиот/те, е оправдана единстевно затоа што јас самостојно сум се решила на истата?

Моралното релативизирање, може да биде мач со две оштрици. Затоа, барем сеуште, во доменот на моралот и етиката, на човекот му се неопходни некој цврсти поделби за она што е правилно, а што погрешно. На тој начин се заштитуваме од многу потенцијални зла.

 

[Crazy in Love]

Има правилно и грешно,само што тоа што е правилно и грешно,не е исто за сите луѓе.
Секој има различни убедувања и поглед на светот,така што нормално нема за сите една иста работа да биде правилна или погрешна,туку мислењата за тоа ќе бидат поделени.:smir: