Македонија во VI, VII и VIII век. Војните при доселувањето на Словените?

  • Креатор на темата Sagan
  • Време на започнување
Член од
14 октомври 2007
Мислења
10
Поени од реакции
0
Aко археолозите не успеале да најдат траги од Славсите во 9 век. како тогаш Солуњаните и светите браќа Кирил и Методиј "чисто славјански зборувале" ???

Tоа значи народот на овие подрачја си зборувал на Македонски јазик!

Tоа "славски" и до ден денес не е разјазнето што означува.

Bеројатно кога ќе најдат нешто славско, ќе им се разјасни.

Wow nemam dumi !!! Za tova svoe otkritie treba nezabavno da badesh priznat po site universiteti i naucni inistituti vo svetot koi se oste pod vlianie na kovarnata bugarska propaganda darjat na tezata za bugarskiot proizhod na naslenieto na Makedonia.Ias licno se angajiram samo reci edna duma i ke ti predostavam auditoria vo mestoto deka rabotam da si zastitish tezata za avohonnoto "makedonsko " naselenie.Moite kolegi ke bidat mnogy ocarovani da vidat jiv potomak na antickite makedoni.
 
A

anaveno

Гостин
Eве ти татаро-монголско, ваше објаснување:


ЗА СМИС'ЛА И ПРОИЗХОДА НА ЕТНОНИМИТЕ“СЛОВЕНЕ (СЛАВјаНИ) И САКАЛИБИ”
(коригиран и доп'лнен вариант на п'рвоначалната статија)

Иван Танев Иванов

Масови заселванија на протославјани на југ от Дунава стават в краја на VI-ти и началото на VII-ми век заедно с части от ранните б'лгари - кутригури и утигури.

В книгата “Рисал" на Ибн Фадлан, царјат на волжските б'лгари Алмуш е наречен “малик ас-сакалиб”, т.е., царјат на сакалибите..

се некако турски..монголски..арапски думи на блгарските 7 АНТИ...



P.S Според нашата хипотеза: "в оформјането на раннија етноним "склавини" нај-важно участие са взели ранните б'лгари."


3начи, татаро-монголите биле склавини ?!?

" C'гласно Херодот е "Skolotous" - "сколот"..... "


Бpe, бре........Херодот пишувал за татаро-монголите????????
 
A

anaveno

Гостин
3а војните ни раскажува и татаро-монголскиот историк во книгата "Македонија - историја и политическа с'дба" (Софија, 1994, том I, во редакција на проф. П. Петров). Тоа што таму го пишува е блгарски хокус-покус.

На стр. 39 од оваа книга се вели:

" Во Панонија Куберовите Бугари почнале да се мешаат со погоре споменатото население во Сирмиум. За околу две десетлетија, од 660 до 680 Година, тие до таков степен се измешале што целата таа група станала позната под името Куберови Бугари."


Значи, за само неполни две децении од горенаведените народи во Панонија станал - еден народ (бугарски, се разбира)! Па, ова е за во Гинисовата книга на рекорди!!!

Но, тоа и не би било се што би можело да влезе во Гинсовата книга на рекорди. Според истата бугарска книга, Аварите, "Словените", турко-монголските Бугари и балканските староседлеци, откако за неполни две децении се слеале во еден бугарски народ - тие подоцна многу бргу повторно се разлеале и секој си се вратил кон сопствениот етникум (!?).


Tака изгледа настанал и Бранимир...
 
A

anaveno

Гостин
Cпоред србо-славските учени:

СРЕТЕН ПЕТРОВИЋ, "Српска митологија у веровању, обичајима и ритуалу. Диференцијација Словена".

Добровски (Slawin, стр. 363) не ги дели на 3 групи, туку на 2. Bо првата АНТИ би спаѓале Србите, Хрватите и Русите (ете ги генетските врски меѓу Србите и Бугарите - АНТИ??). Bо втората СКЛАВИНИ Чеси, Пољаци, Венди????????

Хануш го критикува Палацки за неговата поделба на Славсите.

Маћејовски (Macieiowski: I, § 5) најнеобично ги поделил Славсите, кој како и Добровски ги поделил на 2 групи.

Шафариќ ги поделил на 2 групи, ама ги нема Србите и Хрватите кои веројатно припаѓале на Илирските Славси. КАКВА НЕБУЛОЗА "ИЛИРСКИ СЛАВСИ"!

3бркани Славси...
 
A

anaveno

Гостин
Hезнам каде да го постирам следново, дали за Словените или за Азијатите?


Да одговориме на прашањето кои се некои од Славсите:

Ako su srbi sloveni i jedina bela rasa kako to da mi danas izgledamo kao italijani ili turci zar to nije neka mesavina raznih gena u nama. A sta mislite o tome da nismo slucajno iliri ili romani ili i jedno idrugo. Pogledajte kako izgledaju rusi poljaci I ostali sloveni.


Mудро прашање. Oдговорот е јасен:

Генетскиот тип на православните Турци (Срби):

Eu19 (Balto- Slavski ) 16%
Eu7 (Dinarsko - Vedoarijski) 5 %
Eu18 (Zapadnо - Prakeltski) 11%
HG16 (Finsko- Uralski ) 0 %
HG2 (Altajsko -Anatolski ) 49%
HG9 (Avarski-Mongoloidni) 6 %
HG21 (Afro- Hamitski ) 13%

ОВА Е ОД 201 КАТЕДРА ЗА СЛАВИСТИКА!



E сега другото прашање:

Откуд ти то да су Срби у 16. (и зашто баш 16) вијеку били "плављи" него данас... Ја нигдје не видјех доказе за такву тврдњу. Тамна коса нашег народа нема велике везе са Турцима (имамо ми њихових гена у себи, али никако то није узрок што "црни" Срби постоје)...

Eх...пуста желба.
 
Член од
1 февруари 2007
Мислења
183
Поени од реакции
0
Decko, od site koj nekogas se pisuvale na ovoj forum mislam deka stvarno ti imas ogromni psihicki problemi. Iskreno go smetam ova, baraj pomos nekade.
 
A

anaveno

Гостин
Decko, od site koj nekogas se pisuvale na ovoj forum mislam deka stvarno ti imas ogromni psihicki problemi. Iskreno go smetam ova, baraj pomos nekade.
Луѓето меѓу другото имаат и генеричка меморија. Или подруго кажано, што те научиле дома и учителката, на тоа се држиш како слеп за стап.

Bо твојот случај,се гледа дека тешко ти оди да прифатиш "ерес". Hо,тоа си е твој психички проблем.

Пан-славизмот е лоша работа.
 

Bratot

Стоик и Машкртник!
Член од
27 јануари 2007
Мислења
17.089
Поени од реакции
4.498
Fincite ja narekuvaat Rusia - Veniamaa, a Rusinot - venelainen.

Nalikuva na Vendy-Venety a? Treba da se prouci definitivno potekloto na venetite i da se dokaze tezata. Inace bilo koj Rusin da prasate ke vi kaze deka antickoto ime za Slovenite e VENETY.

Pozdrav,
 
A

anaveno

Гостин
Финците се повеќе ја форсираат тезата дека тие се Венети. Bо сите сфери - генетски, антрополошки, лингвистички. Cе повеќе фински учени ја отфрлаат "официјалната историја" која и за нив има скроено некој калап.

Bеќе е дојден и денот кога и со нив треба да се расправаме кои се Венетите.

Hашите учени, по обичај спијат (МАНУваат).
 
Член од
13 ноември 2007
Мислења
8
Поени од реакции
0
Дали сите досега презентирани податоци за врските меѓу денешните и античките Македонци значат дека ние денешните Македонци во целост сме "чисти потомци" на античките Македонци?
Секако дека одговорот на ова прашање не може да биде позитивен.
Еве зошто. Како прво, не постои ниту една денешна нација на светот која е останата како "чиста нација" уште од антиката.
Такво нешто би било крајно несериозно и да се претпостави.
Дури ниту Италијанците за себе не тврдат дека се чисти потомци на Римјаните.
За денешната италијанска нација се знае дека во најголема мера е составена од крвната и културна симбиоза помеѓу: Римјаните, Германите, Етрурците, Грците, Арапите и други.
За денешнита француска нација се знае дека, во најголема мера е создадена од крвната и културна симбиоза помеѓу:
Галите, Римјаните, Бритите, Германите и други, а така е и со сите останати денешни нации на светот (Англичаните, Германците, Бугарите, Кинезите итн.).
Сите тие се создадени како резултат на крвна и културна симбиоза од најмалку два основни етникуми.
Тогаш, како е можно единствено ние Македонците да бидеме нација со "чисто античко потекло", кога ниту една друга нација на светот не е таква?
Конечно, теоријата за "чисти нации" ќе не одведе во водите на расизмот и најмалку што може да ни се случи е да бидеме сфатени несериозно од светската наука, што со посебно задоволство ќе го искористат нашите непријатели.
Освен тоа, најелементарното познавање на историјата на античка Македонија јасно зборува дека постојат некои помали предели од северните краеви на денешната етничка територија на Македонија кои никогаш не влегувале во составот на античка Македонија.

Па како можат и Македонците, староседелци од овие области да бидат "чисти потомци на античките Македонци"?
Од друга страна, не би ме чудело доколку, преку некоја исцрпна и сеопфатна научна анализа, би се докажало дека, во некои места во Македонија, можеби и навистина постојат чисти потомци на античките Македонци, но тоа никако не можеме да го кажеме за целата денешна македонска нација.
Значи и македонската нација (како и сите останати нации на светот) во најголема мера е настаната како резултат на крвната и културна симбиоза на најмалку два основни етникума, а тоа во нашиов случај се античките Македонци и т.н. Македонски Словени.
Секако дека ова ни дава полно право античките Македонци да ги сметаме за наши крвни и културни предци и да се гордееме со нив пред светот, посебно затоа што, освен нивната крв, видовме дека имаме наследено и грамаден дел од нивната култура!

Дали античките Македонци биле побројни од "Словените"?

Интересно е да се постави прашањето колкав би бил, отприлика, крвниот процент на словенската, а колкав на античкомакедонската компонента во денешната македонска нација.
Досега учевме дека Словените биле далеку побројни од античките Македонци, кои речиси едвај дали ги имало кога Словените "дошле" во Македонија.
Според тоа, ние денес претежно сме Словени, со можеби некој мал процент античкомакедонска крв.
Но, и овде сакам да поставам неколку прашања, поттикнат од некои податоци, кои според мене, досега беа неодговорно запоставувани. Ќе почнеме со цифрите.
Имено, според светската наука, за време на Филип Втори, во Македонија живееле околу 1,5 милион жители.
Понатаму, се знае дека дел од ова население било раселено во останатите држави со кои останале да владеат Македонците по смртта на Александар Македонски .
Да го одбиеме и бројот на загинатите Македонци, кои настрадале во бројните војни што Македонија ги водела по Филип Втори, но и да го додадеме бројот на, не баш, малиот природен прираст на Македонците, посебно ако се знае дека тие живееле во полигамија, како и бројот на македонизираните доселеници во Македонија.
Па,колкав би бил бројот на етничките Македонци (без разлика како тогаш се декларирале себе си и кој јазик го зборувале) во времето на појавата на Словените на Балканот?
He би сакал да шпекулирам со цифри, но сигурно дека нивниот број воопшто не бил за потценување и сигурно дека се работело најмалку за неколку стотици илјади етнички антички Македонци.

А колкав бил бројот на Словените?

Тие би требало да бидат најмалку неколку милиони, населени само во Македонија за да можеле целосно да ги асимилираат античките Македонци (како што досега учевме).
Па, дали и навистина биле толку бројни Словените?
Веднаш ќе кажеме дека одговорот гласи - не!
За среќа, останале записи за (ако не за точниот, барем за приближниот) број на доселените Словени во Македонија во 6 век.
Така, на пример, во "Чудесата на Свети Димитрија Солунски", за словенската опсада на Солун (586 година), пишува:
"Тоа била најголема војска, о мили мои, што се има видено во наше време, зашто некои ја сметаа за преку 100.000 оружани луѓе, некои помалку, а некои и многу повеќе."
Значи, обичната логика ни зборува дека ниту античките Македонци биле толку малубројни кога се појавиле Словените, ниту пак тие биле побројни од нив.
Овие податоци сигурно дека оставиле свој одраз и во нивното подоцнежно мешање за кое најмногу придонела заедничката христијанска вероисповед.

А сега да видиме кои биле тн. Македонски Словени?

Зошто Карпатите не се "прататковина на Словените"?

Од каде и навистина потекнуваат тие?

Макар и беглото разгледување на досегашните претстави за земјата на нивното потекло во нашата историографија покажува сериозни недостатоци.
Да видиме за што станува збор.
Речиси нема историска книга во Македонија, посветена на Словените, во која не пишува дека нивна прататковина била "зад Карпатите", т.е. во дел од средна Европа.
Како илустрација за ова ќе ја спомнам книгата "Историја на македонскиот народ" (Скопје, 1988, стр. 21), каде во врска со прататковината на Словените пишува:
"Прататковината на Словените била меѓу реките Висла, Днепар, Днестар, Десна, Двина и Карпатите.
Тука тие живееле во родовски организации."
Верувам дека сите читатели ќе се согласат со констатацијата дека слично (или исто!) на ова пишува и во сите останати книги од нашата официјална историографија во врска со прататковината на Словените, така што нема потреба ова да го поткрепувам и со други цитати од вакви книги.
Значи, овде го презентиравме официјалниот став на македонската историографија во врска со прататковината (потеклото) на Словените, кој став, главно се препишуваше и автоматски се прифаќаше здраво за готово од повеќе наши историчари и публицисти.

Па, да видиме, прво врз основа на што се темели овој став?

Мнозина од читателите ќе се изненадат ако кажам дека ваквиот став за наводната заткарпатска татковина на Словените се базира само врз многу мал број наративни извори, во кои, воопшто не се спомнува областа зад Карпатите како прататковина на Словените (што во продолжение и ќе го докажеме преку презентирањето на овие извори)! Па, да почнеме по ред.
Познато е дека уште Херодот во 5 век п.н.е. ги спомнал Словените под името (В) Енети, но не како заткарпатски, туку како балкански народ.

Пишувајќи за настаните од 4 век п.н.е., Венетите ги спомнува и Квинтиј Куртиј Руф (цит. дело, стр. 115).
Имено, тој пишува дека Венетите своевремено биле составен дел од војската на Александар Македонски.
Во тоа време, дел од Венетите (според Руф) биле населени и во Мала Азија, т.е. во областа Пафлагонија. Таму, тие го добиле името Хенети.
За сето ова читаме:
Александар... веќе стигнал до градот Анкира, каде што собрал нова војска, и влегол во Пафлагонија (област во Мала Азија, з.м.).
Кон оваа војска биле приклучени и Хенети, за кои некои веруваат дека потекнуваат од Венетите.
И подоцна, во римската хроника на Плиние Стари од 5 век од нашата ера, Словените се споменуваат под името Венети, но овојпат, како жители на сосема друг крај од Европа.
Овде пишува:
Некои автори известуваат дека тие области, дури до реката Висла се населени од: Сармати, Венети, Скири и Гири.
Плиние Стари тврди дека Венетите тогаш живееле западно од реката Висла.
Римскиот историчар Тацит, во 2 век, исто така ги споменува Венетите и за нив пишува дека војувале на сличен начин како Германците, а споменува и дека граделе живеалишта.
Тој пишува:
"Јас се колебав дали да ги сметам племињата на Певкините, Венетите и Фините како послични на Германците или на Сарматите... Венетите ги усвоиле повеќето од нивните (германските, з.м.) обичаи... Поправилно е да тие да се сметаат како послични на Германците, бидејќи си градат свои живеалишта, a носат и штитови и сакаат да пешачат."
Но од каде знаеме дека терминот Венети се однесува на Словените? Дециден одговор на ова прашање дава хроничарот Јорданес, кој запишал:
"Дакија е заштитена со стрмните Алпи (Карпатите, з.м.) во вид на венец. Од нивната лева страна, која е свртена кон север и од почетокот на реката Вистула, во огромно пространство живее многубројниот народ Венети.

Навистина нивните имиња се менуваат според различните родови и места, но тие главно се нарекуваат како Словени и Анти.
Словените живеат... од Мурсијанското Езеро (денешен Балатон, з.м.), дури до Днестар и на север до Висла..."
И понатаму, од истиот автор:"Навистина, како што рековме на почетокот од излагањето или во списокот на племињата, тие биле од едно исто потекло, а сега се јавуваат под три имиња: Венети, Анти и Славини."
Византискиот писател Псевдо Кесариј во почетокот на 5 век пишува дека Словените живееле близу до реката Дунав.
Зошто овие древни сведоштва за Словените (Венетите) не се експлоатираат повеќе во македонската историографија, туку наместо нив, за Словените (Венетите) во поголемиот број наши историски публикации, се пишува дури од времето на нивната појава на Балканот во 6 век, со обавезниот додаток дека тие потекнуваат од "зад Карпатите"?
И овде дотичните македонски историчари направија сериозен пропуст.
Во сите публикации наменети за пошироката јавност воопшто не се споменуваше името Венети, иако гледаме дека за ваквото име на Словените постојат древни сведоштва.
Исто така, од горенаведените сведоштва на Плиние и на Јорданес целосно се руши теоријата, според која, Словените живееле зад Карпатите.
Овде многу јасно пишува дека тие живееле западно од Карпатите, близу изворот на реката Висла (па дури и западно од неа), како и околу езерото Балатон, додека Антите биле тие кои живееле во Украина.
Да резимираме дека според сите овие сведоштва, мнозинството Словени и Анти тогаш живееле на територијата на денешните држави: Украина, Полска, Молдавија, Унгарија, Чешка, Словачка, Романија, Белорусија, а можеби и мал дел од Русија, како и во близина на дел од реката Дунав. Впрочем, Словените во тоа време честопати војувале со Остроготите (предци на Германците), што значи дека биле нивни соседи, додека Антите главно живееле во Украина.

Но, во нашата историографија токму врз основа на овие неколку сведоштва е изградена теоријата за "прататковината на Словените" (!?). Па, што е она што очигледно не се поклопува помеѓу овие древни сведоштва и нашата официјална историографија?
Тоа е токму терминот "прататковина на Словените"!
Колку што ме служат очите, во ниту едно од овие древни сведоштва за Словените не пишува дека нивна прататковина е средна Европа! Напротив, ако ги препрочитате повторно овие документи јасно ќе сфатите дека хроничарите само тврдат дека во нивно време Словените таму живееле, но никој од нив не пишува ништо за нивната евентуална прататковина!
Тоа е неспорен факт!
Значи, иако во овие сведоштва за Словените (Венетите) пишува дека тие живееле околу централна и источна Европа, никаде не пишува дека тие од таму и потекнуваат!
Така, на пример, видовме дека Плиние Стари пишува дека Венетите (цитат): "се населени до реката Висла".
Значи тој јасно пишува дека така било во негово време.
Венетите во негово време живееле таму, а тоа воопшто не значи дека тие оттаму и потекнуваат, т.е. дека отсекогаш таму живееле, како што неодговорно прифатија нашите историчари.
И Тацит (2 век) ги споменува Венетите како свои современици, пишувајќи за нив во сегашно време, а исто е и со Јорданес.



извадено од www.makedonium.blog.com.mk
 
Член од
25 октомври 2007
Мислења
1.141
Поени од реакции
10
МА КАКВИ СЛОВЕНИ ПРЕСТАНЕТЕ СО ИЗОПАЧЕНА ПОЛИТИКА
 
Член од
17 март 2005
Мислења
11.493
Поени од реакции
1.584
Goca, morash da imash sushtestven odgovor, argumentoirano da odgovorish na napishanoto. Zoshto tekstot pogore argumentirano objasnuva deka:

1. Slovenite se Veneti.
2. Se starosedelci na Balkanot, i soborci vo vojskata na Aleksandar III Makedonski.
3. Karpatite ne mozhat da bidat tatkovina na Slovenite (Venetite).

So shto vsushnost ne se slozhuvash?
 
A

anaveno

Гостин
Со употребата на "македонски Словени" и не споменувајќи ништо постаро од 9 век по Христа, значи научна и културна слепост. Вистината е дека во вториот милениум пред Христа на овој простор била една од најсилните држави во тогашниот свет по име Пајонија, со своја култура, јазик, писмо, државно уредување, која учествувала и во битката за Троја. Нив ги предводи славниот Пирајхме, најдобриот јунак во бојот (според Хомер), кој лично за него вели дека неговата татковина е кај широкострујниот Вардар (Аксиос) и внук на Пелегон - Пелагон по кое име и Пелагонија го добива своето име. Значи, Пелагонија 3.000 години не го променила своето име.

Денешите Македонци се еден вид симбиоза од племињата кои го населувале овој простор: Пајонци, Македонци, Меди, Тунати, Дентелети, Агријани и сл.

Не смееме да судиме само поради јазикот за нашата национална припадност, бидејќи: Французите, Романците, Португалците, Шпанците зборуваат модифициран латински јазик (amicum, лат.; ami - француски; amico - италијански; amigo - шпански и сл.)
Тие воопшто не се идентификуваат со Римјаните. Никогаш Французите или Шпанците не рекле дека зборуваат латински јазик или старолатински јазик. Сите знаеме за француски јазик, за шпански јазик и сл.

д-р Душко Алексовски, претседател на Центарот за карпеста уметност
 

Kajgana Shop

На врв Bottom