Креационизам наспроти еволуционизам

[Donald Sikert]

Па навистина не знам, сум се трудел еве малце скромно, за да можам да кажам дека Христијанин сум на крајот на краиштата. Толку луѓе се труделе и трудат за Љубовта т.е. хармонијата на Земјата, па сум бил мотивиран.

Не лупетај, молим те

Ја ич не сум се трудел да одам по патиштата по кои ти си одел, па можам да кажам дека сум и јас Христијанин.

Сите се трудиме за Љубовта. Сите си имаме своја мотивација.

Дај нешто покорисно, соопшти ни.

п.с. Кога слушам вакви објаснувања од верници се повеќе ми е јасно дека оние што ги нарекувате Атеисти, уствари се вистински Христијани - какви што вие сакате да бидете , а вие што се удирате у груди дека сте верници, сте у ствари некоја секта забегана, надвор од рамките на реалноста.

 

[Сталкерот]

Но, исправи ме но изгледа дека ниту по 4. пат нема да одговориш за Светлината...не одговоруваш - земаш своеволно ја релативизираш Природата на Господовиот Наум - Битието...се потсмевате на нешто што за вас е неневозможно.
Како може прашања да се без одговор, а велиш дека е се можно (тргнувајќи од аспект на Генезисов, се разбира)?
Не имплицирај дека се обидуваш да говориш за Светлината... Не рече ништо за можната природа на Светлината, во согласност со Битието. Има ли во нашата позната Вселена примери за таква Светлина? Ако нема, прости, но суштински, агностик си во најмала рака...
Зошто гледаш на Светлината од аспект на неусложнување кога веќе... Говориме за Генезисот.
--- надополнето: 9 септември 2012 во 01:44 ---


Единственото што во тие примери што ги наведе може да се потценува е исмејувањето на нешто што за агностиците е неневозможно...
--- надополнето: 9 септември 2012 во 01:48 ---


Обидувај се да нурнуваш во Наумот/Провидноста и вистински исполнет живот имаш. Катарзисот му е мајката

Мислам дека бев јасен кога реков дека ааа светлина е измислена и се наоѓа само во умот на луѓето. Глупо ми е да филозофирам на тема која е претходно догматски определена, а во фокусот на истата се наоѓа појава која не постои.
И сеа ќе ми кажеш дека примерите не се валидни. Не се исмејување. Реалност се. Двесте години активен научен труд(ќе ми простат луѓето што биле ангажирани претходно) наспроти илјада и осумстотини години догма. Спореди ги двете страни и ќе ти биде јасен муабетот.
--- надополнето: 9 септември 2012 во 09:01 ---

Ајде болдот за Битието да го појасниме; Еве Сталкер ти како претставник на една група Луѓе, атеист ли си? Агностик ли си? Или нешто помеѓу (што е тоа?)). Бидејќи, велите дека Битието е неневозможно.

Можеби сум, а можеби и не сум. Сеедно, мене тоа не ми менува ништо. Како тоа сега го објасни битието?

 

[DBack]

Stop feeding the troll.

 

[MIKI1]

А од кај знаеш дека било која од некои 2,3,4 вистини е точна?.

Човекот е створен од Вистината (од Христа), така да на човекот, лагата му е туѓа природа...Разликувањето на „вистинито од „лажно „и „добро„ од лошо„, дадено ни‘ е по раѓање.
--- надополнето: 9 септември 2012 во 18:26 ---

Што ако ниедна не е?

Не може да е „...ниедна...„, оти ако ниту една вистина не е онаа вистинската, ќе испадне дека се‘ околу нас е лага, а во крајна инстанца, ќе испадне дека и ние сме лага...
--- надополнето: 9 септември 2012 во 18:29 ---

Иако воопшто не ми се допаѓа твоето користење на зборот вистина, вистината сама по себе е точна.

Вистината само по себе е точна само на теоретско ниво‘ и може да биде само една а не две, три или пет паралелни вистини. За да биде вистински вистинита, треба да имаме и потврда дека и доволна убеденост, дека се работи за вистина, но не човечка, и не субјектива.

 

[Атеист]

Теоријата на еволуцијата не се занимава со постанокот на првиот организам напишав т.е абиогенезата.

Ако не те мрзи прочитај ја дискусијата помеѓу Мики 1976 и Антитеист каде што има корисни информации и направи си сам мислење.


Не можам да ти објаснам теорија на која што работеле еден куп научници со години во две реченици.

http://forum.kajgana.com/search/23801649/

Кај мене функционира линкот, ајде кликни овде и скролај натаму во темата. Навистина е пообемна дискусија каде што членови како Атеист и Мики 1976 држат некои агностички ставови од инает..

Па грешка ти е антитеист или атеист? На мене се однесуваше? Ок, да видиме кои се тоа Агностички ставуви кои се од инает. Во ред е што абиогенезата од еволуцијата е одвоена. Затоа што можеби различна е е причината за едноо и другото. Велам можеби, затоа што науката многу работи сеуштре не знае. Секое друго поинакво тврдење е инает, а не мојот став (па и на Доналд Сикерт ака Мики1976). За Абиогенезата, нема никакви докази, ама баш ниеден и нормално е да има скептици по тоа прашање, па дури и меѓу атеистите. Прифаќањето на абиогенезата како точна без никаков конкретен доказ е догма, еднаква на верувањето во бог. Истото важи и за биг бенгот (како дел од космичката еволуција), има навестувања дека нешто налик на биг бенг се случило, но дали баш така, што било пред тоа, што е тригерот за да се случи итн. се прашања кои допрва треба науката да ги истражува. Воопшто за било која теорија не велам дека е неточна, туку дека науката појма нема за нив, и можеби никогаш нема да може тоа да ни го открие. Каде ти виде инает во овој став? Инает (да не речам догма, а реков) е се друго.

 

[ЛеоЛе07]

IgorChete,

се‘ дур‘ во умот имаш само една вистина, ќе сметаш дека таа е „најбоља„ на Светов. Кога ќе имаш 2 и 3 вистини, ќе можеш да ги активираш мозочните „кривини„ и самиот да увидиш која од нив е точна.

За тоа и ни‘ е даден умот, разбираш, а не за паразитско примање непроверени и непроверливи информации, издигнати на ниво‘ од апсолутна вистина.

Ова го кажува религиозен фанатик, опиен од црковна догма! Каква иронија!

 

[Windfucker]

Па грешка ти е антитеист или атеист? На мене се однесуваше? Ок, да видиме кои се тоа Агностички ставуви кои се од инает. Во ред е што абиогенезата од еволуцијата е одвоена. Затоа што можеби различна е е причината за едноо и другото. Велам можеби, затоа што науката многу работи сеуштре не знае. Секое друго поинакво тврдење е инает, а не мојот став (па и на Доналд Сикерт ака Мики1976). За Абиогенезата, нема никакви докази, ама баш ниеден и нормално е да има скептици по тоа прашање, па дури и меѓу атеистите. Прифаќањето на абиогенезата како точна без никаков конкретен доказ е догма, еднаква на верувањето во бог. Истото важи и за биг бенгот (како дел од космичката еволуција), има навестувања дека нешто налик на биг бенг се случило, но дали баш така, што било пред тоа, што е тригерот за да се случи итн. се прашања кои допрва треба науката да ги истражува. Воопшто за било која теорија не велам дека е неточна, туку дека науката појма нема за нив, и можеби никогаш нема да може тоа да ни го открие. Каде ти виде инает во овој став? Инает (да не речам догма, а реков) е се друго.

Што знам ти тогаш абиогенезата ја спореди и ја стави со исто рамниште на интелегентниот дизај од причина што не била потполно научно докажана теорија.
Некој што може да помисли дека постои некоја сила односно Бог во случајот на ИД за мене е агностик.
Потоа човекот ви наведе солидни емпириски факти што ја поткрепуваат теоријата на Бинг Бенг, односно фрлаат некоја голема сенка како се случило, па почнавте со Мики да атерирате од ставовите дека не сте мислеле на ИД како расказ што е наведен во книгите, туку на тоа дека теоријата на абиогенезата е плаузибилна и мора да се остави простор за скепса (никогаш не се изјаснивте само за каква).
Во секој случај имате благодарност што го испровоциравте Антитеист и излезе добра дискусија од сето тоа.

 

[Атеист]

Што знам ти тогаш абиогенезата ја спореди и ја стави со исто рамниште на интелегентниот дизај од причина што не била потполно научно докажана теорија.
Некој што може да помисли дека постои некоја сила односно Бог во случајот на ИД за мене е агностик.
Потоа човекот ви наведе солидни емпириски факти што ја поткрепуваат теоријата на Бинг Бенг, односно фрлаат некоја голема сенка како се случило, па почнавте со Мики да атерирате од ставовите дека не сте мислеле на ИД како расказ што е наведен во книгите, туку на тоа дека теоријата на абиогенезата е плаузибилна и мора да се остави простор за скепса (никогаш не се изјаснивте само за каква).
Во секој случај имате благодарност што го испровоциравте Антитеист и излезе добра дискусија од сето тоа.

Прво грешна ти е дефиницијата за Агностик, дури и ти ја употреби во различен контекст.
Второ не постојат никакви факти дека биг бенг се случил, освен експазнзијата на универзумот кој е евидентиран, но пази само во оној дел кој е засега видлив. Што е со другиот дел од универзумот? Што е со другите универзуми, кои најверојатно ги има во голем број?
Трето абиогенезата ни до плаузабилна не е стигната, никакви факти нема за неа. Сум кажал и пак ќе кажам. Абиогенезата е исто толку веројатна колку и прикаските (митовите) за бог. И еве ти кажи што е различно верувањето во бог и во абиогенеза? За мене потполно еднакво налудничаво. Догма е догма, без разлика дали е пласирана од црквата или од науката.
За моите лични ставови околу бог, треба да разликуваш кога ќе кажам нешто на мајтап. ИД како како плански творец на се, како нешто на кое ќе му се клањаме 5 пати на ден или ќе има потреба од палење свеќи во храм, како нешто од кое ќе градиме митови, сигурно не сум мислел никогаш во свој пола век постоење.

 

[Windfucker]

Прво грешна ти е дефиницијата за Агностик, дури и ти ја употреби во различен контекст.
Второ не постојат никакви факти дека биг бенг се случил, освен експазнзијата на универзумот кој е евидентиран, но пази само во оној дел кој е засега видлив. Што е со другиот дел од универзумот? Што е со другите универзуми, кои најверојатно ги има во голем број?
Трето абиогенезата ни до плаузабилна не е стигната, никакви факти нема за неа. Сум кажал и пак ќе кажам. Абиогенезата е исто толку веројатна колку и прикаските (митовите) за бог. И еве ти кажи што е различно верувањето во бог и во абиогенеза? За мене потполно еднакво налудничаво. Догма е догма, без разлика дали е пласирана од црквата или од науката.
За моите лични ставови околу бог, треба да разликуваш кога ќе кажам нешто на мајтап. ИД како како плански творец на се, како нешто на кое ќе му се клањаме 5 пати на ден или ќе има потреба од палење свеќи во храм, како нешто од кое ќе градиме митови, сигурно не сум мислел никогаш во свој пола век постоење.

Не знам што ми е грешна дефиницијата за агоностик? Според тоа како јас го разбирам агностикот, тој е скептичен и остава место за резерва за некоја чудна сила, Бог или некоја трансцедентална форма.
Ти со тоа што се обиде да ги ставиш абиогенезата и интелегентниот дизајн во исти кош ми изгледаше како човек кој држи агностички ставови.
Ако си се мајтапел, тогаш е веќе нешто друго.

Околу плаузабилноста на абиогенезата, немој да мислиш дека е некоја теорија на стаклени нозе, туку за сосема солидна теорија која е прифатена.


Еве што е абиогенеза

http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

Abiogenesis (pronounced /ˌeɪbaɪ.ɵˈdʒɛnɨsɪs/ ay-by-oh-jen-ə-siss[1]) or biopoiesis is the study of how biological life could arise from inorganic matter through natural processes. In particular, the term usually refers to the processes by which life on Earthmay have arisen. Abiogenesis likely occurred between 3.9 and 3.5 billion years ago, in the Eoarchean era (i.e. the time after theHadean era in which the Earth was essentially molten).



Еве ти доказ каде што е создаден живот од неорганска материја во лабараторија и малтене ја докажува.
http://www.ted.com/talks/martin_hanczyc_the_line_between_life_and_not_life.html

Не знам што ти е тешко да сфатиш дека истото може да се случи по природен пат како што и кажува абиогенезата.

 

[Bodhidharma]

Човекот е створен од Вистината (од Христа), така да на човекот, лагата му е туѓа природа...Разликувањето на „вистинито од „лажно „и „добро„ од лошо„, дадено ни‘ е по раѓање.
--- надополнето: 9 септември 2012 во 18:26 ---


Не може да е „...ниедна...„, оти ако ниту една вистина не е онаа вистинската, ќе испадне дека се‘ околу нас е лага, а во крајна инстанца, ќе испадне дека и ние сме лага...
--- надополнето: 9 септември 2012 во 18:29 ---


Вистината само по себе е точна само на теоретско ниво‘ и може да биде само една а не две, три или пет паралелни вистини. За да биде вистински вистинита, треба да имаме и потврда дека и доволна убеденост, дека се работи за вистина, но не човечка, и не субјектива.

Не постои објективна вистина......универзумот има холограмска природа а кај него постои она.... како горе така доле, ама и обратното....така да холограмот ги содржи својствата на поединечните елементи(индивидуите), а тие(својствата...законите и тн.) се менуваат со промените на индивидуално ниво....спрега со други зборови.

 

[DBack]

Не постои објективна вистина......универзумот има холограмска природа а кај него постои она.... како горе така доле, ама и обратното....така да холограмот ги содржи својствата на поединечните елементи(индивидуите), а тие(својствата...законите и тн.) се менуваат со промените на индивидуално ниво....спрега со други зборови.

Sve e toa fino. Sepak, duri I idejata za hologramski univerzum ne ja poreknuva evolucijata. Od druga strana, istata taa ideja e sosem nekompatibilna so kreacionizmot.

Kolku da se znae, neli.

 

[Атеист]

Не знам што ми е грешна дефиницијата за агоностик? Според тоа како јас го разбирам агностикот, тој е скептичен и остава место за резерва за некоја чудна сила, Бог или некоја трансцедентална форма.
Ти со тоа што се обиде да ги ставиш абиогенезата и интелегентниот дизајн во исти кош ми изгледаше како човек кој држи агностички ставови.
Ако си се мајтапел, тогаш е веќе нешто друго.

Околу плаузабилноста на абиогенезата, немој да мислиш дека е некоја теорија на стаклени нозе, туку за сосема солидна теорија која е прифатена.


Еве што е абиогенеза

http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

Abiogenesis (pronounced /ˌeɪbaɪ.ɵˈdʒɛnɨsɪs/ay-by-oh-jen-ə-siss[1]) or biopoiesis is the study of how biological life could arise from inorganic matter through natural processes. In particular, the term usually refers to the processes by which life on Earthmay have arisen. Abiogenesis likely occurred between 3.9 and 3.5 billion years ago, in the Eoarchean era (i.e. the time after theHadean era in which the Earth was essentially molten).



Еве ти доказ каде што е создаден живот од неорганска материја во лабараторија и малтене ја докажува.
http://www.ted.com/talks/martin_hanczyc_the_line_between_life_and_not_life.html

Не знам што ти е тешко да сфатиш дека истото може да се случи по природен пат како што и кажува абиогенезата.

Ај вака прво да ги расчистиме работите, на почеток дихотомијата гностик-агностик се однесува на знаењето. Или најпросто кажано Агностикот вели дека не знае, за разлика од гностикот кој вели дека знае (дали и навистина знае е веќе друг муабет) колку за илустрација едно сликиче.

Пошто гледам дека имаш цврт став по однос на ИД би рекол дека си во делот со портокалово а јас некаде во зеленото.
А бидејќи ти како гностик тврдиш дека имаш знаење, повели бујрум на мегдан со твоето знаење и докажи го твојот став. Плаузабилноста на било која теорија не го потврдува твоето знаење околу непостоењето на бог.

Инаку фала што ме потсети што е Абиогенеза. Кога веќе спомнав дека истата е веројатна исто колку и ИД веројатно знам што е тоа. Ако со помош на некаков си експеримент е покажана можност за стварање на живи организми од неорганска материја, не значи дека истата и се случила на земјата. Ако е можност јас не ја отфрлам во целост, но не значи дека е така. Што се однесува на постанокот на живиот свет науката е во ќор-сокак. Има барем десетина теории за можниот настанок, меѓу кои и панспермијата на пример, а и други кои се надвор од мејнстрим теориите. Можеби ниедна не е точна. Можеби е пресек или спој на повеќе..... можеби....можеби...што знам што.
А за тебе постојат само 2 варијанти, исто како креационистиве. ИД или Абиогенеза. Е па не ќе да е така. Затоа и реков, и двете ми се подеднакво неверојатни. Но за среќа науката си работи и има повеќе од овие две ајде да ги речам теории.
Па и во црнио-белиот свет има нијанси. Не се сведува се на или црно или бело.
И место понатамошна реплика прочитај го постов има скоро 2 години како сум го напишал.
http://forum.kajgana.com/threads/Атеизам-дефиниција.16828/page-29#post-2186721

 

[Bodhidharma]

Sve e toa fino. Sepak, duri I idejata za hologramski univerzum ne ja poreknuva evolucijata. Od druga strana, istata taa ideja e sosem nekompatibilna so kreacionizmot.

Kolku da se znae, neli.

Па може да се рече

Ај вака прво да ги расчистиме работите, на почеток дихотомијата гностик-агностик се однесува на знаењето. Или најпросто кажано Агностикот вели дека не знае, за разлика од гностикот кој вели дека знае (дали и навистина знае е веќе друг муабет) колку за илустрација едно сликиче.
Прегледај го приврзокот 48825
Пошто гледам дека имаш цврт став по однос на ИД би рекол дека си во делот со портокалово а јас некаде во зеленото.
А бидејќи ти како гностик тврдиш дека имаш знаење, повели бујрум на мегдан со твоето знаење и докажи го твојот став. Плаузабилноста на било која теорија не го потврдува твоето знаење околу непостоењето на бог.

Инаку фала што ме потсети што е Абиогенеза. Кога веќе спомнав дека истата е веројатна исто колку и ИД веројатно знам што е тоа. Ако со помош на некаков си експеримент е покажана можност за стварање на живи организми од неорганска материја, не значи дека истата и се случила на земјата. Ако е можност јас не ја отфрлам во целост, но не значи дека е така. Што се однесува на постанокот на живиот свет науката е во ќор-сокак. Има барем десетина теории за можниот настанок, меѓу кои и панспермијата на пример, а и други кои се надвор од мејнстрим теориите. Можеби ниедна не е точна. Можеби е пресек или спој на повеќе..... можеби....можеби...што знам што.
А за тебе постојат само 2 варијанти, исто како креационистиве. ИД или Абиогенеза. Е па не ќе да е така. Затоа и реков, и двете ми се подеднакво неверојатни. Но за среќа науката си работи и има повеќе од овие две ајде да ги речам теории.
Па и во црнио-белиот свет има нијанси. Не се сведува се на или црно или бело.
И место понатамошна реплика прочитај го постов има скоро 2 години како сум го напишал.
http://forum.kajgana.com/threads/Атеизам-дефиниција.16828/page-29#post-2186721

За сликата ќе се караме
Атеизам и теизам е верување, гностицизам и агностицизам влегува во доменот на знаење.
Така да мешање баби и жаби овде е прикажано на сликата.
Не може да си верник/не верник и да мешаш со знаење....не иде тоа.

 

[Атеист]

Па може да се рече


За сликата ќе се караме
Атеизам и теизам е верување, гностицизам и агностицизам влегува во доменот на знаење.
Така да мешање баби и жаби овде е прикажано на сликата.
Не може да си верник/не верник и да мешаш со знаење....не иде тоа.

Ќе се караме важи, сликата не ја цртав јас, а атеизам е верување колку и дремењето на форум е спорт. Теизмот е верување а Атеизмот е отсуство на верување.

 

[Bodhidharma]

Ќе се караме важи, сликата не ја цртав јас, а атеизам е верување колку и дремењето на форум е спорт. Теизмот е верување а Атеизмот е отсуство на верување.

Демек квази верување хаххах....и на прашањето дали постои Бог како одговараш?