Креационизам наспроти еволуционизам

[Љубовен Каскадер]

Не постои никаква еволуција, туку постои (само)запазување на сите видови (еднокелиски битија, растенија,животни, човек...), преку (само)репродиукција/самоповторување, паралелно со неповратниот термодинамички процес на дегенерација на сите живи битија.

What?

 

[IgorChete]

1. Не постои никаква еволуција, туку постои (само)запазување на сите видови (еднокелиски битија, растенија,животни, човек...), преку (само)репродиукција/самоповторување, паралелно со неповратниот термодинамички процес на дегенерација на сите живи битија.

Сакам кажам не знам речам.

 

[Љубовен Каскадер]

Вистината е дека еволуцијата е дел од божјиот план. Како и библиската светлина и темната материја. Бог сакал да ни го покаже ова кога сме ја изградиле вавилонската кула но кога луѓето згрешиле морал да ги раздели а да не ги уништи бидејќи тогаш целиот небесен свет ангелите подоцна ќе се прашуваат зошто Бог ги уништи луѓето, можеби знаеле нешто па Бог сакал да го сокрие па ги ликвидирал, слично како атентатот на Кенеди.

 

[Сталкерот]

Од март годинава.

Линк со истражувањето(peer-reviewed)
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0033288

Куса верзија (Кјото универзитетот)

http://www.kyoto-u.ac.jp/en/news_data/h/h1/news6/2011/120315_1.htm

Прочитајте го целото истражување. 57 години чувале вид муви(1.4к генерации) во точно определени константни услови, различни од нивната првобитна средина. Секвенциран им е геномот, увидени се разликите помеѓу оригиналниот вид и набљудуваниот. Увидени се и биолошките карактеристики. Се "родил" нов вид мува под влијание на уловите на околината. Експериментална еволуција.

 

[Black Guard]

Овие успеале природно инаку слично е направено и со бактерии па и со друг тип на инсект, пишува во темата мислам бог=вонземјанин ако уште ја има.

Еволуцијата е докажана како и нејзините механизми, има простор за дебата но за отфрлање на истата никако.

 

[Сталкерот]

Овие успеале природно инаку слично е направено и со бактерии па и со друг тип на инсект, пишува во темата мислам бог=вонземјанин ако уште ја има.

Еволуцијата е докажана како и нејзините механизми, има простор за дебата но за отфрлање на истата никако.

Да, да. Има доста експерименти кај поедноставните(едноклеточни) организми.
Сепак оваа студија ја одбрав поради големината на периодот, бројот на генерации, видот на организмот,условите на кои бил изложен истиот, времето на издавањето т.е. актуелноста на истата.

 

[MIKI1]

Сакам кажам не знам речам.

IgorChete,

се‘ дур‘ во умот имаш само една вистина, ќе сметаш дека таа е „најбоља„ на Светов. Кога ќе имаш 2 и 3 вистини, ќе можеш да ги активираш мозочните „кривини„ и самиот да увидиш која од нив е точна.

За тоа и ни‘ е даден умот, разбираш, а не за паразитско примање непроверени и непроверливи информации, издигнати на ниво‘ од апсолутна вистина.

 

[IgorChete]

IgorChete,

се‘ дур‘ во умот имаш само една вистина, ќе сметаш дека таа е „најбоља„ на Светов. Кога ќе имаш 2 и 3 вистини, ќе можеш да ги активираш мозочните „кривини„ и самиот да увидиш која од нив е точна.

За тоа и ни‘ е даден умот, разбираш, а не за паразитско примање непроверени и непроверливи информации, издигнати на ниво‘ од апсолутна вистина.

А од кај знаеш дека било која од некои 2,3,4 вистини е точна? Што ако ниедна не е?
Иако воопшто не ми се допаѓа твоето користење на зборот вистина, вистината сама по себе е точна.

 

[Маже^^]

Од март годинава.

Линк со истражувањето(peer-reviewed)
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0033288

Куса верзија (Кјото универзитетот)

http://www.kyoto-u.ac.jp/en/news_data/h/h1/news6/2011/120315_1.htm

Прочитајте го целото истражување. 57 години чувале вид муви(1.4к генерации) во точно определени константни услови, различни од нивната првобитна средина. Секвенциран им е геномот, увидени се разликите помеѓу оригиналниот вид и набљудуваниот. Увидени се и биолошките карактеристики. Се "родил" нов вид мува под влијание на уловите на околината. Експериментална еволуција.

Еве Сталкерот, ти како некој кој тежнее кон атеизмот колку што те разбрав дали би можел на некои од нас да ни потврдиш дека билките во океаните настанале пред животните на земјата (што го тврди Генезис)? Дали е можно објект во Вселената (на кој што имало вода) да постоел пред Сонцето ни, и на тој објект да го наречеме Земја да имало океани со билки?
Импортант:
Ако сум на добар пат со оглед на погорното, дали би можел совесно еве мене да надополониш?

Дали без познавање на начинот на постанокот на животот воопшто можат да се творат организми кои понатаму научно правилно би еволуирале?

 

[Donald Sikert]

Еве Сталкерот, ти како некој кој тежнее кон атеизмот колку што те разбрав дали би можел на некои од нас да ни потврдиш дека билките во океаните настанале пред животните на земјата (што го тврди Генезис)? Дали е можно објект во Вселената (на кој што имало вода) да постоел пред Сонцето ни, и на тој објект да го наречеме Земја да имало океани со билки?
Импортант:
Ако сум на добар пат со оглед на погорното, дали би можел совесно еве мене да надополониш?

Дали без познавање на начинот на постанокот на животот воопшто можат да се творат организми кои понатаму научно правилно би еволуирале?

Можеби да, можеби не

На добар пат си.

Веројатно, да.

Доколку Генезисот го земеме за точен, што тоа би ни кажало и олеснило понатаму?
Имаш ли идеја?

Ете хипотетички генезисот ти е точен. И сега, што повлекува тоа?

 

[Сталкерот]

1)Еве Сталкерот, ти како некој кој тежнее кон атеизмот колку што те разбрав дали би можел на некои од нас да ни потврдиш дека билките во океаните настанале пред животните на земјата (што го тврди Генезис)?
2)Дали е можно објект во Вселената (на кој што имало вода) да постоел пред Сонцето ни, и на тој објект да го наречеме Земја да имало океани со билки?
Импортант:
Ако сум на добар пат со оглед на погорното, дали би можел совесно еве мене да надополониш?

3)Дали без познавање на начинот на постанокот на животот воопшто можат да се творат организми кои понатаму научно правилно би еволуирале?

Пред да има некаква забуна, цитираните линкови ја потврдуваат еволуцијата. Слободно прочитајте ги.

1) Каков доказ сакаш? Да те однесам во моментот кога првото растение настанало?
Со помош на дедукција и знаењата од областа на биологијата и екологијата, да можам. Дали ќе ти биде доволно? Не верувам, веќе и самиот целиш кон нешто друго.

2)Можно е да постоел и може да го викаме и Миле. Е сеа дали е можно да постоел објект со растенија кој немал надворешен извор на енергија и одеднаш во непосредна близина му се јавила ѕвезда? Малце потешко. Температурата на тоа тело би била константно под нулата, земи го за пример Плутон како објект кој скоро и да не добива зрак од сонцето. 44 келвини просечна температура, 55 келвини највисока .Со појавата на ѕвездата би се создал момент на нагло растење на истата животот каков и да е бил до тој момент драстично би се изменил. Растенијата и животинскиот свет, доколку претпоставиме дека биле слични на овие на Земјата, сигурно би изумреле. Одредени поедноставни форми на живот сепак би имале поголема веројатност за преживување.

3)Еве ти една аналогија. Дали ти без знаење и можност да направиш компјутер, можеш истиот да го користиш?
Еволуцијата не е телеологична, не е потребно познавање на истата за да се одвива,не е потребно да се знае , ниту постои термин како научно и правилно еволуирање на видовите.

 

[Windfucker]

Еве Сталкерот, ти како некој кој тежнее кон атеизмот колку што те разбрав дали би можел на некои од нас да ни потврдиш дека билките во океаните настанале пред животните на земјата (што го тврди Генезис)? Дали е можно објект во Вселената (на кој што имало вода) да постоел пред Сонцето ни, и на тој објект да го наречеме Земја да имало океани со билки?
Импортант:
Ако сум на добар пат со оглед на погорното, дали би можел совесно еве мене да надополониш?

Дали без познавање на начинот на постанокот на животот воопшто можат да се творат организми кои понатаму научно правилно би еволуирале?

Да се претпоставува дека флората е создадена пред фауната.

Кога пишуваш објект ако мислиш на планета или на некој сателит во друг систем, тогаш можеби и постоел или постои од причина што сонцето е релативно млада sвезда.

Ако некој се размножува во поголем број тогаш може да се каже дека правилно еволуирал, не значи дека тоа ќе биде некое совршено супер интелегентно суштество, туку може да бидат и чопор бели мрави кои се јадат пред себе.
И навистина не знам што е значајно како се создала првиот едноклеточен организам со пар хромозоми за да докаже еволуцијата? Таа и воопшто не се занимава со тоа...Тоа е оставено на абиогенезата.
Еве ти вештачки создаден жив организам, дали е ова доволен доказ за да се прогласат Крег и Хамилтон како богови?

http://www.kanal5.com.mk/default.aspx?mId=101&eventId=60778&AspxAutoDetectCookieSupport=1

И навистина на темава има толку многу добри информации оставени од Antiteist и останати членови што навистина е жалосно да се прежвакува за секој посебно.

 

[Маже^^]

Пред да има некаква забуна, цитираните линкови ја потврдуваат еволуцијата. Слободно прочитајте ги.

1) Каков доказ сакаш? Да те однесам во моментот кога првото растение настанало?
Со помош на дедукција и знаењата од областа на биологијата и екологијата, да можам. Дали ќе ти биде доволно? Не верувам, веќе и самиот целиш кон нешто друго.

2)Можно е да постоел и може да го викаме и Миле. Е сеа дали е можно да постоел објект со растенија кој немал надворешен извор на енергија и одеднаш во непосредна близина му се јавила ѕвезда? Малце потешко. Температурата на тоа тело би била константно под нулата, земи го за пример Плутон како објект кој скоро и да не добива зрак од сонцето. 44 келвини просечна температура, 55 келвини највисока .Со појавата на ѕвездата би се создал момент на нагло растење на истата животот каков и да е бил до тој момент драстично би се изменил. Растенијата и животинскиот свет, доколку претпоставиме дека биле слични на овие на Земјата, сигурно би изумреле. Одредени поедноставни форми на живот сепак би имале поголема веројатност за преживување.

3)Еве ти една аналогија. Дали ти без знаење и можност да направиш компјутер, можеш истиот да го користиш?
Еволуцијата не е телеологична, не е потребно познавање на истата за да се одвива,не е потребно да се знае , ниту постои термин како научно и правилно еволуирање на видовите.

1) Не доказ, туку можност која би не однесла до веројатност (за верниците, се разбира до сигурност).

2) Не ѕвезда, туку извор на светлина кој би бил доволен за настанок на едноставните билки.

3) Дали вештачки створениот организам би се снашол и понатаму би еволуирал, природно се селектирал?
--- надополнето: 8 септември 2012 во 23:20 ---

Да се претпоставува дека флората е создадена пред фауната.

Кога пишуваш објект ако мислиш на планета или на некој сателит во друг систем, тогаш можеби и постоел или постои од причина што сонцето е релативно млада sвезда.

Ако некој се размножува во поголем број тогаш може да се каже дека правилно еволуирал, не значи дека тоа ќе биде некое совршено супер интелегентно суштество, туку може да бидат и чопор бели мрави кои се јадат пред себе.
И навистина не знам што е значајно како се создала првиот едноклеточен организам со пар хромозоми за да докаже еволуцијата? Таа и воопшто не се занимава со тоа...Тоа е оставено на абиогенезата.
Еве ти вештачки создаден жив организам, дали е ова доволен доказ за да се прогласат Крег и Хамилтон како богови?

http://www.kanal5.com.mk/default.aspx?mId=101&eventId=60778&AspxAutoDetectCookieSupport=1

И навистина на темава има толку многу добри информации оставени од Antiteist и останати членови што навистина е жалосно да се прежвакува за секој посебно.

Абиогенезата нема врска со еволуцијата?
Сакаш прежвакувај-неќиш не прежвакувај, што да кажам на тоа, бирај.

 

[Сталкерот]

1) Не доказ, туку можност која би не однесла до веројатност (за верниците, се разбира до сигурност).

2) Не ѕвезда, туку извор на светлина кој би бил доволен за настанок на едноставните билки.

3) Дали вештачки створениот организам би се снашол и понатаму би еволуирал, природно се селектирал?

1) Во принцип се е можно. Веројатноста е веќе друга приказна. Селективната дисторзија и ретенција која ја имаат верниците е пак приказна за себе. Проблемот со твојот предлог е вметнување на агент кој ја усложнва состојбата, наместо да ја упрости, без да постои некаков доказ за истиот.

2)Ок ако зборуваме за планетата Миле во некој алтернативен универзум, каде важат други закони. Ако ја земеш Земјава како тоа тело организмите ќе ти изумрат. Прво од многу ладно церојатно нема ни да се равијат, после од нагла промена на температурата сите или најголем дел ќе изумрат.

3) Кога би ги имал биолошките механизми кои се претпоставка за мутација на организмот, да, би можел.
--- надополнето: 8 септември 2012 во 23:30 ---

Абиогенезата нема врска со еволуцијата?
Сакаш прежвакувај-неќиш не прежвакувај, што да кажам на тоа, бирај.

Па нема.
Абиогенезата е теорија која го опишува создавањето на органскиот(живиот) свет од неоргански материи и енергија.
Еволуцијата е промена на наследните карактеристики на биолошките популации кај последвателн генерации.

 

[Windfucker]

1)


Абиогенезата нема врска со еволуцијата?
Сакаш прежвакувај-неќиш не прежвакувај, што да кажам на тоа, бирај.

Теоријата на еволуцијата не се занимава со постанокот на првиот организам напишав т.е абиогенезата.

Ако не те мрзи прочитај ја дискусијата помеѓу Мики 1976 и Антитеист каде што има корисни информации и направи си сам мислење.
Не можам да ти објаснам теорија на која што работеле еден куп научници со години во две реченици.

http://forum.kajgana.com/search/23801649/