Зошто постоењето на Господ не е очигледно?

[Атеист]

Не, сакам да кажам дека тоа е твој концепт на божество и поради тоа не можеш да бидеш атеист. Доколку утре одлучиш да ја шириш твојата религија каде Универзумот е Бог, ќе бидеш ли сеуште атеист заедно со твоите следбеници?

Правиш разлика? Јас велам “бог“ ти велиш “Бог“. Немам намера ништо да ширам ниту па е тоа некаква си религија. А боговите и религиите се па сосем 2 различни работи, но тоа е веќе друга лекција.

 

[Сабазиј]

Не си ме разбрала баш најдобро.
Јас пишав:
„Неверување во постоењето на божества =/= верување во непостоењето на божества.“
Тоа значи:
Неверување во постоењето на божества не е исто со верување во непостоењето на божества. Првото е атеизам.

За жал, де факто, друга е причата. Тешко е исто да се постават нормативи за тоа што треба да биде верата, а што социјалното практикување на религијата. Религијата играла космолошка, етичка, политичка, психолошка и каква ти све не улога за нашите предци, служела како социјална кохезија. Денес би требало да се сведе на „вера“, али за жал, не работи така човечката психологија.

Е да, не работи. Сепак е тешко да се ослободиме од извесни товари и покрај тоа што околу нас се одвиваат процеси (и космолошки и етички, политички и психолошки) кои „верата“ не ги предвидела, а други пак, кои биле присутни кога верниците жареле и палеле одамна се застарени.

 

[Solaire of Astora]

Правиш разлика? Јас велам “бог“ ти велиш “Бог“. Немам намера ништо да ширам ниту па е тоа некаква си религија. А боговите и религиите се па сосем 2 различни работи, но тоа е веќе друга лекција.

Која е разликата?

Јас кога пишувам за Бог, мислам на некој или нешто ( сепак не би го персонифицирал или објективизирал, но нема друг начин ) што е извор на се што постои и креатор на животот / Животот ( вака поубаво делува).

Што е тогаш бог?

 

[Атеист]

Која е разликата?

Јас кога пишувам за Бог, мислам на некој или нешто ( сепак не би го персонифицирал или објективизирал, но нема друг начин ) што е извор на се што постои и креатор на животот / Животот ( вака поубаво делува).

Што е тогаш бог?

Знаеш кога се пишува голема буква нели? Граматика нема потреба да те учам. А бог може да е се. И камен и вода, и сонце и небо и што год ми текне на памет. Збор како и секој друг.

П.С. Потпрашање, кој (или што) е бог во будизмот, џаинизмот, конфучијанизмот.

 

[Daedalus]

Не, не е правилно. Нема ништо измеѓу атеист и теист. Или си едното или другото, нема трето. Ај запрашај се во кој тоа бог ти веруваш. Зевс? Один, Сварог? Јахве?.....

Правилно е, бидејќи станува збор за различни прашања. Агностицизмот се бави со „знаење/незнаење“, а теизмот/атеизмот, се бават со верување/неверување.
Ако некој „знае“, ондак нема потреба да се декларира ко атеист или теист, бидејќи више знае.
Откако некој ќе воочи дека „не знае“, после тоа следува дали ќе верува или нема да верува. Агностицизмот не е средна варијанта измеѓу теизмот и атеизмот, туку нужно филозофско стојалиште кое некој мора да го има, ако сака да се декларира како „атеист“ или „теист“. Многу луѓе кои се декларираат како „теисти“ и „атеисти“, се однесуваат како да знаат дека Бог постои или не постои, ама тоа е резултат на нивно неразбирање што овие термини значат.

 

[Solaire of Astora]

Знаеш кога се пишува голема буква нели? Граматика нема потреба да те учам. А бог може да е се. И камен и вода, и сонце и небо и што год ми текне на памет. Збор како и секој друг.

П.С. Потпрашање, кој (или што) е бог во будизмот, џаинизмот, конфучијанизмот.

Аха, те капирам. Ако некој одлучил да верува во каменот, он верува во бог. Или пак грешам?

Сепак јас не се согласувам со ова.

П. С. Не знам кој е / што е бог во будизмот, џаинизмот, но сепак тие како филозофии / религии или што и да се, пропагираат одредени законитости, правила, би ги нарекол природни или космички, кои науката никогаш не ги утврдила ( не се ни занимавала со нив) и немаат место во научниот свет. Сепак тоа има врска со духовноста, не со науката.

На крајот, како можеш да проучуваш, испитуваш и мериш метафизички концепти?

 

[Daedalus]

Аха, те капирам. Ако некој одлучил да верува во каменот, он верува во бог. Или пак грешам?

Сепак јас не се согласувам со ова.

Провери за шинто на интернет.

 

[Атеист]

Правилно е, бидејќи станува збор за различни прашања. Агностицизмот се бави со „знаење/незнаење“, а теизмот/атеизмот, се бават со верување/неверување.
Ако некој „знае“, ондак нема потреба да се декларира ко атеист или теист, бидејќи више знае.
Откако некој ќе воочи дека „не знае“, после тоа следува дали ќе верува или нема да верува. Агностицизмот не е средна варијанта измеѓу теизмот и атеизмот, туку нужно филозофско стојалиште кое некој мора да го има, ако сака да се декларира како „атеист“ или „теист“. Многу луѓе кои се декларираат како „теисти“ и „атеисти“, се однесуваат како да знаат дека Бог постои или не постои, ама тоа е резултат на нивно неразбирање што овие термини значат.

Така де сосем си во право. Тоа и јас го реков. Недоразбирањето е поради тоа што тој/таа го гледа агностицизмот како нешто измеѓу.

Аха, те капирам. Ако некој одлучил да верува во каменот, он верува во бог. Или пак грешам?

Сепак јас не се согласувам со ова.

П. С. Не знам кој е / што е бог во будизмот, џаинизмот, но сепак тие како филозофии / религии или што и да се, пропагираат одредени законитости, правила, би ги нарекол природни или космички, кои науката никогаш не ги утврдила ( не се ни занимавала со нив) и немаат место во научниот свет. Сепак тоа има врска со духовноста, не со науката.

На крајот, како можеш да проучуваш, испитуваш и мериш метафизички концепти?

Ништо не разбираш. Друга е поентата. Во што сака нека верува, ако не верува во богови е атеист.
Во религиите што ги спомнав нема богови. Затоа ја зедов паралелата за да видиш дека религија и богови не одат секогаш заедно.

 

[Bodhidharma]

 

[VMP]

Како ќе биде очигледно нешто што не постои?

 

[MIKI1]

Како ќе биде очигледно нешто што не постои?

А кој вели дека Он не постои?
Ти велиш дека не постои и твојот збор стануе несоборлива вистина?

И, ако Бог не постои, од каде толку Негови следбеници и поклоници?

 

[Прорус]

Значи постојат само видливи и очигледни работи? Некоја далечна ѕвеазда што неможе да ce види значи не постои? Работата е во тоа може ли разумот/психата/душата, да влезе во синергија со духот, или телото и страстите надвладеале над неа.При таа синергија верата е природна.Совеста е еден од методите за постигнување на таа синергија, да ја слушаме совеста и кога не ни одговара(не му одговара на егото).

 

[Björn]

Значи постојат само видливи и очигледни работи? Некоја далечна ѕвеазда што неможе да ce види значи не постои? Работата е во тоа може ли разумот/психата/душата, да влезе во синергија со духот, или телото и страстите надвладеале над неа.При таа синергија верата е природна.Совеста е еден од методите за постигнување на таа синергија, да ја слушаме совеста и кога не ни одговара(не му одговара на егото).

и ти мислиш дека во насловот на темава, зборот очигледно има буквално значење - да се види со очи?

 

[Прорус]

и ти мислиш дека во насловот на темава, зборот очигледно има буквално значење - да се види со очи?

Не сум го толкувал насловот, но и да го нема значењето за осознаемост преку видот, пак пишав во таа насока, дека човечките телесно-психични спознавачки можности не се апсолут.

 

[qqq_]

А кој вели дека Он не постои?
Ти велиш дека не постои и твојот збор стануе несоборлива вистина?

И, ако Бог не постои, од каде толку Негови следбеници и поклоници?

И шива и алах имаат многу следбеници, дали значи дека постојат?
Според тебе секако не заради тоа што за тебе постои само христијанскиот бог.
Кога се поставува ова прашање треба да се наведе кој бог, пошо има многу религии и многу богови.