Евангелието по Јуда

[Almala]

Ова да го каже м-р по ватевер, е трагедија... Во Никеја не станало ни збор за канонот, па луѓе, имаме денес интернет, ги има НИкејските документи (да верували или не, тие се уште постојат) и се знае што одлучувале... И по 100-ти пат, еве предизвик, до сите на овој форум, да ми извадат еден цитат од Никеја каде е одлучен или одреден канонот на Библијата....

Пошто нема, ви предлагам да кликате на следниов линк, што е линкуван од Википедија...
http://www.tertullian.org/rpearse/nicaea.html

добро, сме згрешиле у вези со Никеја. Ќе си признаам кога сум у грешка. Али факт си е дека луѓе дебатирале у велико додека се одлучило кои текстови ќе припаднат у Новиот Тестамент.

 

[Графилд]

Па никој нормален не спори дека имало и едни и други ставови... Ама како настанал канонот, од научна гледна точка е комплетна мистерија... Имало дебати, имало различни мислења, ама одлука, декрет, или слично, нема да најдете со лопата да копате...

А иначе, нормално дека имало одредени несогласувања... НО сепак, ни од далеку на нивото на кое обично се претставува. Арије кој бил противник на Никејската верзија на христијанството, немал СВОИ евангелија и списи... Значи и тој дебатирал врз основа на истите евангелија и посланија... Дискусијата била многу повеќе околу значењето, отколку околу составот на Новиот завет...

 

[trilobite]

добро, сме згрешиле у вези со Никеја. Ќе си признаам кога сум у грешка. Али факт си е дека луѓе дебатирале у велико додека се одлучило кои текстови ќе припаднат у Новиот Тестамент.

Дебатирале,тоа е точно.И тоа е нормално,природно,људски.
Па зар очекуваш секакви глупости да влезат во состав на Библијата?
На тие што не им е таму местото,тие што биле препознаени како атипични или туѓи на она што Христос го проповедал а апостолите преку црквите кои ги основале,и кои во следните 3 века биле пракса во поучување и веќе востановени увелико за Боговдахновени и без соборот во Никеја,останатите едноставно биле шкартирани како лажни што претендираат да бидат вметнати и да го извитоперат целото учење.

 

[Графилд]

Абе мислам дека најголем контрадоказ, дека воопшто имало голема раширеност на псевдо-евангелија, е што тие никогаш не биле главна тема на ниеден Собор... Ако имало, ваљда ќе била троа пожустра расправијата...

Дебата, која вистина ја воделе, се одвивала за мал број на книги... За Откровението, за Јуда, Јаков, 2, 3, Петар, и за Пастирот од Херман... Се друго, Евангелието по Тома, Јуда, итн., е само ваша фикција дека биле значајни теми во првите векови...

 

[trilobite]

Расправиите и те како биле жустри,за жал,и не биле само за овие псевдоевангелија туку и за други доктринални прашања,за Тројството итн.

 

[Графилд]

Не знам дали ме сфати... Расправиите биле жустри, ама не околу канонот... бар такви историски докази немаме... Тома, Јуда, Марија Магдалена, итн., никад не биле тема на сериозна дебата меѓу Отците... Околу канонот, поконкретно, имало само дебата околу книгите кои веќе ги спомнав, а се влезени во канонот...

 

[trilobite]

Еве ти овде се што се случувало на првиот собор во Никеја.

 

[Графилд]

Кликај горе, на терутлиан.орг, за митот дека во Никеја се дебатирало за канонот... Линкот е ептен детален, има за читање 2 месеца...

 

[Divider]

> Also, we do know that there were many books of supposed prophets
> floating around up until 312 CE when the Council of Nicea decided
> which books were scripture and which ones were burned. Thanks to
> the notorious habit of early Christian leaders of destroying
> books/scrolls, we may never know what doctrine existed before the
> Council of Nicea.

Читај болдираното и можеби појасно ќе ти стане за што говорев цело време!

 

[Divider]

> Christianity consisted of many sects. By converting Constantine
> (The Great) the Paul heresy triumphed as the concept of trinity and the ending of the
> Mosaic law (which made swine flesh permissible) brought this version of
> Christianity very close to the Hellenic paganism that was practiced in Rome
> and Greece. At Nicea Constantine had 300 versions of the Bible burnt, thus
> legitimising and patronizing only the Paulic heresy.

Некако, водата од твојата воденица (линкот) оди на мојата т.е како што тврдев, ем испозапалени разни книшки и евангелија, ем самите одлучиле кои се вистински, а кои не, односно кои им одговарале, а кои не!
А кој им дал за право тоа да го прават? Константин и тие самите, можеби Ариус е во право, можеби не! Но, едно е сигурно, да ги оставеле сите, место да ги прогласат за ерес и да ги испозапалат, па сега фрагменти да се појавуваат, поинаку ќе беше се.

 

[trilobite]

Пази вака сеа,тие извадоци што ги ги селектираш и ги копираш овде се разлислувања на типови што се типични антагонисти на Хр.вера и не очекувам ништо разумно и аргументирано од чисто лични примедби.
Го имаш линкот што го посочив и таму има извадоци, писма.посланија,мемоари,хроники што и како се случувало на тие собори од лица што биле активни на тие собори(секако дека има и преписи на тие извадоци,али хронолошки кореспондираат на тоа време).
Тие пак списи кои биле изопштени од канонот објаснив погоре во кратки црти зошто било сторено така.
Запамти:Константин само го свикал соборот,не одлучувал он која ќе влезе книга а која не во канонот.Не бил он којзнае каков верник.
Дури и е многу симптоматично неговото обраќање кон Христијанството.

 

[Divider]

Da de, neli!
Ниту ти, ниту јас со сигуррност не можеме да тврдиме како се одвивале нештата на соборот во Никеја. Не сме биле таму за да посведочиме, а секој може да верува на што сака.
Ти се држиш до она што го кажуваш т.е како што оние кои палеле книги и документи заповедале, додека јас скептички гледам на се она што е од човек, со предумисла и умисла сторено, за некоја лична цел и придобивка (читај црковните клерици од тоа време до денешен ден).
јас повеќе им верувам на летописите, науката и философите и философијата отколку на белобради децоепци во црно!
Но, секој на својот став, нели, затоа сме луѓе, да дискутираме.

Инаку, индивидуалните ставови на оние кои сум ги цитирал, како скептици, држат вода ако се има предвид дека никој не спореи дека се изуништени купишта писанија за да се задоволи болната желба за доминација и премоќ.

Плус, Константин, иако лично не вмешал прсти во дискусијата, тој ги влечел конците, а бил паган до смртта кога се конвертира во христијанин.
И така, натака, ересот на Павле стана(л) официјална книшка и религиска постановка.

 

[Divider]

Идеме понатака, од твојот линк, извадоци:

> There are one or two places where there is evidence of which is 'right',
> the most famous example perhaps being the account of the raising of Lazarus
> which was removed from Mark on the instructions of the Council of Nicea as
> it hat overtones of a 'mystery cult'.

Благодарам

 

[trilobite]

Da de, neli!
Ти се држиш до она што го кажуваш т.е како што оние кои палеле книги и документи заповедале, додека јас скептички гледам на се она што е од човек, со предумисла и умисла сторено, за некоја лична цел и придобивка (читај црковните клерици од тоа време до денешен ден).
јас повеќе им верувам на летописите, науката и философите и философијата отколку на белобради децоепци во црно!
Но, секој на својот став, нели, затоа сме луѓе, да дискутираме.

Инаку, индивидуалните ставови на оние кои сум ги цитирал, како скептици, држат вода ако се има предвид дека никој не спореи дека се изуништени купишта писанија за да се задоволи болната желба за доминација и премоќ.

Плус, Константин, иако лично не вмешал прсти во дискусијата, тој ги влечел конците, а бил паган до смртта кога се конвертира во христијанин.
И така, натака, ересот на Павле стана(л) официјална книшка и религиска постановка.

Ставовите воопшто не држат вода,од причина што тие истите претендираат со книжевни (не)дела да заинтиригираат јавност која има слабо познавање од црковна историја и приликите во римското царство од тоа време,а у ствари крајната цел им е финансиски да се офајдат од своите глупости.
Второ:Константин се обраќа пред една значајна битка,далеку пред умирачката(имал сон, крстови некакви,не е битно тоа сега)и едино што направил е тоа што поради победата извојувана во таа битка го прогласил Христијанството за држ.религија)бил благонаклонет кон хр. а и женаму била христијанка(ете ти влијание) и забранил прогоство на христијани.
Што е еретичко во учењето на Павле?

 

[trilobite]

Идеме понатака, од твојот линк, извадоци:

> There are one or two places where there is evidence of which is 'right',
> the most famous example perhaps being the account of the raising of Lazarus
> which was removed from Mark on the instructions of the Council of Nicea as
> it hat overtones of a 'mystery cult'.

Благодарам

Па да,но сепак влегло во канонот.Марко(евангелистот)бил писар на Петар,а Петар знаеме кој е.
Тој настан е толку детално опишан,како ретко кој во евангелијата што не остава простор за сомнеж.Што значи дека е проследен од директни сведоци.Значи Петар.
Тие што не верувале во воскресение на телата уште во новиот завет се споменуваат како Садукеи,па ништо чудно да е некоја фракција или барем членови на соборот со слично верување.
Во останатите евангелија го има истиот настан(за Лазар)