овде има семафори друже не е иста ситуацијата.
Вака од оваа перспектива мислам дека тоа возило што било пред овој што ги удрил ги пропуштило пешациве непрописно или тие почнале прерано да се движат на семафорот пред да се упали зелено светло...
Семафорите не го менуваат правилото дека
ако на пешачки има застанато возило мора да застанеш и ти.
Најпосле ете теоретски да гледаме, ако пешаците минувале на црвено, тој што им застанал што требало да направи?
Да ги прегази? Да ги удри затоа што имал зелено светло? Таа е логиката? Пошто не е логично да не застанеш, или макар да се обидеш па да не успееш целосно да застанеш, ако гледаш пешак или застанато возило на пешачки а пешакот ти е во мртов агол. Кога гледаш застанато возило, секогаш претпостави дека исто како има пешак (дури и кога нема).
Ако двата возила имале зелено светло, пешаците црвено, кривицата ја гледам во колата што ги препушти и пешаците што воопшто се обиделе да претрчат. Јас сум се наоѓал во слична ситуација што поради непрегледност од возилото пред мене, сум се довел во ситуација многу агресивно да кочам и да спречам сообраќајка.
Повторно, што требало да направи тој што застанал? Да ги удри?
Стварно не верувам дека Цитроенот возел пребрзо бидејќи е многу блиско до пешачкиот. Да возел брзо, какви сака кочници нека има, нема шанси да закочи толку блиско.
Затоа што погрешно претпоставуваш, пешаците се удрени на претходниот премин. Види ја сликата долу... Најпосле ДВАЈЦА ПЕШАЦИ удрил, еден убил а еден тешко повредил, ама не возел брзо? Навистина веруваш дека ова е можно? Не е можно, но и така да е пак е крив - затоа што не застанал кога видел дека другото возило застанува. Како и да е, погледни ја сликата долу.