Кој се збогатувал во ЕУ од лагата за “глобално затоплување’’

[Vanlok]

На пример во еден период во историјата, змискиот град во Преспа, не бил воопшто остров. Во времето пред Хеленизмот, се претпоставува дека Македонија воопшто не била пошумена. Во еден период од историјата, Охридското и Струшкото поле биле под вода, а Охридската тврдина де факто била остров, па така денеска на влезот на Охрид е населбата Чекоштина била место каде што ги врзувале чамците. Исто така и Китино Кале во Кичево било остров кога Турците ја освојувале Македонија. Течението на Вардар било под падините на Водно, а камениот мост бил у ствари на реката Лепенец. Овие промени се еден мал пример во поблиската историја, кога такви драматични промени се случиле кога воопшто немало индустрија. Вистина е дека некои промени се случиле од човекова рака, на пример течението на Вардар и Кичевското езеро, меѓутоа некои се случиле по сосема природен пат, на пример Преспанско и Охридско езеро.

Интересно, ако се достапни - дај некои референци.

 

[jamajka]

Кога ќе можеш, објасни го процесот на големо влијание врз затоплувањето.

Влијае, ама тоа што човекот го прави, e недоволно да влијае врз целиот процес. Пак ќе повторам, мистерија е зошто настанало малото ледено дома во средниот век. Пошто пред тој период има период на екстремно топло време, слично на денешното. Голема веројатност е да станува збор за уште еден цикличен процес, внатре во големиот циклус. Кога ќе се реши оваа мистерија, можеби ќе се знае поточно што се дешава. Едно е сигурно, а тоа е дека во ова мини ледено доба, емисиите на CO2 биле бајаги помали и растенијата биле бајаги редуцирани, што значи дека самата CO2 има голема веројатност да влијае врз климата, но и дека човековата активност нема врска со тоа. Јас повеќе си мислам дека овие случувања се повеќе поради космички активности (тракеторија на земјата, наклон на оската, сончева активност итн)

Автоматски споено мислење: 17 декември 2023

Интересно, ако се достапни - дај некои референци.

Незнам дали има нешто од ова на нет.

 

[Human]

Денеска суетата е таа што науката ја претвара во инквизиција. Научниците се делат на политички подобни и политички неподобни. Па така не можеме да не зборуваме за политиката и бизнисот кога зборуваме за науката во денешницата. Тоа што беше за историјата дека ја пишуваат победниците, денеска важи за науката воопшто. Тоа е генерално и проблемот со општата свесност за науката. Сакале ние или неќеле, неможе обичниот човек да ја свати комплексноста на научните откритија, па така во социологијата научните придобивки во голема мера се гледаат преку призмата на личниот авторитет на научникот или установата, да не речам на чиста верба. И слично како и во политиката и бизнисот, маркетингот одредува што е вистина, а што не.

Науката си ја врши својата работа, но злоупотребена е од политики, компании, бизниси, религии и сл каде секој си ги интерпретира, вади од контекст, фарба работите како им одговара.
Повеќето научни истражувања се погрешни, но тоа е суштината на науката. Преку нив стигнува до вистината.
Повеќето од тие истражувања се цитираат од страна на медиуми, политичари, бизниси и се претставуваат во јавноста како "вистина". Зборувам за науката каде истражувањата се мерливи. За другиот дел, социологии и слични делови не знам и заради тоа не можам да коментирам.

Точно е дека јаглерод диоксидот има големо влијание врз затоплувањето, меѓутоа дали само човекот емитува CO2? Ајде да погледнеме во минатото и да видиме дали e зголемено емитувањето на CO2 во денешницата? Еве еден мал пример, во предколумбиска америка живееле околу 60 милиони бафала, денеска бројот е 500К. Во Африка еден куп диви говеда се десетукувани во периодот на индустријализација. Денеска пожарите се држат во контрола, пред цивилизацијата да биде толку напредна, пожарите излегувале од контрола многу често. Во историјата, имаме сведоштва за разни катаклизмички вулкански активности или астероиди, кои генерално имаат улога во успорувањето или убрзувањето на природниот процес. Порано немало пошумување, дрвата се користеле како единствен градежен и огревен материјал. Има една теорија дека почетокот на Сахара е еден мега пожар. Има сведочења на ширењето на Сахара уште од пред античко време, каде што многу градови и се проголтани од пустински песок. Понатаму иригационите системи на човекот, придонеле зеленилото да се прошири таму каде што иначе немало да порасне, пошумувањето (Македонија во антиката се претпоставува дека не е пошумена)... и така натаму.

Ќе се задржам за нивото, емисиите и апсорбирањето на СО2, бидејќи останатите промени се локални и често збир на многу фактори како тоа со бафалата, пожарите и сл.

Накратко, постојат емитери и апсорбери на СО2.
Растителниот свет е базиран на јаглерод, па кога се уништува истиот емитира СО2, кога се создава апсорбира. Но тоа е горе-долу затворен циклус и нема големо влијание врз климата. Има мало влијание, но од тоа не следуваат екстремни промени. Од ова, сите политики во врска со ограничувањето на земјоделието од страна на "зелените" се комплетно бескорисни и ретардирани.
Најголемиот апсорбер на СО2 се океаните. За разлика од растителниот свет, океаните не го враќаат назад во атмосферата СО2, туку го таложат во депозити во форма на разни минерали или не знам што. И делуваат како некој природен регулатор на другите природни процеси кои емитираат јаглерод, како вулкани, пожари, вклучително и погоре спомнатиот растителен свет.
И толку. До пред појавата на човекот или индустријализацијата, тој природен циклус е регулиран од тие комплексни механизми и нивото на СО2 во атмосферата е константно со милиони години наназад, негде помеѓу 0.2 и 0.3 промили.
Одвреме на време има по некој катаклизмичен настан, најчесто супер-ерупции што на кратко го менуваат балансот, но ништо надвор од границите.

И тогаш доаѓа човекот, доаѓа индустријализацијата.
Се вадат огромни количини фосилни горива, таложени со милиони, десетици милиони години под земјата и со нивното согорување се емитираат огромни количини СО2 во атмосферата. Во период од 50-100 години од кој најмасовно последните 2-3 децении.
Од геолошка гледна точка - катаклизмичен настан. Ако некој направи график (а има направено) во последните милион години за нивото на јаглерод ќе се забележи релативно рамна линија со огромен скок на крајот од графикот.

Ако последните милион години нивото е 0,2-0,3 промили, наеднаш во последните 50 години тоа ниво е кренато на 0,43 промили.

И на крајот, тој јаглерод емитиран од луѓето е мерлив. Различен е од другиот.

Последни две пореметувања на природниот процес биле, мини леденото доба од средниот век, од 13 до 19 век https://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age и вториот пример е тунгуската експлозија, која го има исто така пореметено процесот. Денешното затоплување што се случува доста веројатно е да е процес на стабилизација или враќање на нормала после овие 2 евенти.

Пак ќе повторам, загадувањето што го предизвикува човековата цивилизација, загрозувањето на екосистемите, јас не го спорам, многу пати сум кажал дека човекот е вирус на планетава, моето мислење е само дека генерално човекот многу малку има импакт во промена на климата во макро. Во микро, големите градови и местата каде што има преголемо население, е нормално да имаат промена на микроклимата, но генерално затоплувањето и топењето на мразот е нешто што неминовно се случува, без човекот драматично да влијае врз тоа, ниту пак тоа може да се забави со некаква активност на човекот (освен можеби нуклеарна војна).

Е, добро што го спомна litle ice age подолу. Одличен пример од неколку аспекти.
Дека природните промени се мали и бавни.
Дека за истите може да е виновен и човекот.
Дека јаглерод диоксидот е главниот регулатор и виновник.
И дека може да ги измериме во минатото! Многу битно.

Големите ерупции и ударите од астероиди исфрлаат во атмосферата прашина која ја блокира сончевата светлина и оттука настануваат привремени заладувања. Веднаш откако прашината ќе се сталожи, климата се враќа на тоа што била претходно.

Како надополнување само, локални катастрофи, како и исчезнување на видови се честа појава во минатото и најчесто не се врзани со промената на климата.

 

[Ron Burgundy]

на Венера прделе многу и праеле јаглерод, затоа е сега ненаселива. Све е крив тој грав што почнале да го садат.

Автоматски споено мислење: 17 декември 2023

ајмо што ќе речете за ова, во Кина измерени рекордни -47.8 степени. Нели ова шо прдат кравите предизвикува покачување? А башка и Јакутск во Русија не станува ни малце потопол.

Во делови на Кина измерени рекордни минус 47,9 степени - Слободен печат

Температурите во некои делови на Кина, вклучително и провинциите Шанси, Хебеј и Лиаонинг, достигнаа најниско ниво од почетокот на водењето на евиденцијата, јави денеска кинеската државна телевизија. Добиј ги најважните вести, бесплатно на Viber Според прогнозите, градот Јичун, во покраината...

www.slobodenpecat.mk

 

[jamajka]

Ќе се задржам за нивото, емисиите и апсорбирањето на СО2, бидејќи останатите промени се локални и често збир на многу фактори како тоа со бафалата, пожарите и сл.

Накратко, постојат емитери и апсорбери на СО2.
Растителниот свет е базиран на јаглерод, па кога се уништува истиот емитира СО2, кога се создава апсорбира. Но тоа е горе-долу затворен циклус и нема големо влијание врз климата. Има мало влијание, но од тоа не следуваат екстремни промени. Од ова, сите политики во врска со ограничувањето на земјоделието од страна на "зелените" се комплетно бескорисни и ретардирани.
Најголемиот апсорбер на СО2 се океаните. За разлика од растителниот свет, океаните не го враќаат назад во атмосферата СО2, туку го таложат во депозити во форма на разни минерали или не знам што. И делуваат како некој природен регулатор на другите природни процеси кои емитираат јаглерод, како вулкани, пожари, вклучително и погоре спомнатиот растителен свет.
И толку. До пред појавата на човекот или индустријализацијата, тој природен циклус е регулиран од тие комплексни механизми и нивото на СО2 во атмосферата е константно со милиони години наназад, негде помеѓу 0.2 и 0.3 промили.
Одвреме на време има по некој катаклизмичен настан, најчесто супер-ерупции што на кратко го менуваат балансот, но ништо надвор од границите.

И тогаш доаѓа човекот, доаѓа индустријализацијата.
Се вадат огромни количини фосилни горива, таложени со милиони, десетици милиони години под земјата и со нивното согорување се емитираат огромни количини СО2 во атмосферата. Во период од 50-100 години од кој најмасовно последните 2-3 децении.
Од геолошка гледна точка - катаклизмичен настан. Ако некој направи график (а има направено) во последните милион години за нивото на јаглерод ќе се забележи релативно рамна линија со огромен скок на крајот од графикот.

Ако последните милион години нивото е 0,2-0,3 промили, наеднаш во последните 50 години тоа ниво е кренато на 0,43 промили.

Добро е све тоа и држи, но една работа тука мати вода. Што се случило пред 15К години и што се случило пред 7К години за да таа ситуација трае со векови. На пример ако екплодирал вулкан, или астероид удрил на земјата, тоа би траело одреден период, ние збориме за векови и векови во кои морето се качувало со метри во еден век. Во последниот век, колку се има покачено морето? 20цм?

Како тогаш се испуштал карбон двооксид за да има такви драматични промени во климата изразени со векови? Мене ми е очигледно дека карбон диоксиодот нема толку големо влијание на макроклимата на планетата и на тие драматични промени што се случуваат. Пошто да, мега вулканите и астеоридите обично го попречуваат сонцето и создаваат ледено доба кое може да трае со децении. Има еден таков Мега вулкан (пред 200К години ми се чини) кој донел 1000 години ледено доба (вон циклусот), кога човекот за малку ќе го снемало.

А згора на све, кога ќе ги видиш циклусите на затоплување и заладување наназад стотици иљади години, ќе видиш дека се случуваат во точен циклус, дека се точни временски интервали. Тоа значи дека тоа е некој космички евент, како што е космички евент плимата и осеката, како што се космички евенти и самите годишни времиња... Тоа што се случува со индустријализацијата е инцидент, кој може да интерферира во тој евент незначително, како што влијаеле вулканите и астероидите, но во генерала, циклусот ќе се истера до крај на еден или на друг начин.

 

[Vanlok]

Живиот (и неживиот) свет абсорбира, и продуцира СО2. Човечкиот уддел е минимален. Тоа што е максимално, е злоупотребата и профитирањето (даночењето и воведувањето ограничувања)... Инаку колку се сите тие „душегрижници“ во естаблишментот загрижени за добросостојбата на планетата, тоа го гледаме по многу постапки:

- Никако целосно да се забрани употреба на пластична амбалажа за една употреба, или макар да се направи план за согорување, пошто рециклирањето дефакто не функционира. Дојдовме до тоа да микропласики почна да има и во врнежите, одамна ги има во целата морска храна, исто и во рибите од поголемите езера. Значи ја има во водата и храната, па следствено не е чудно што ја наоѓаат во човечкото тело.
- Океаните се гушат во ѓубре, веќе постојат цели континенти од отпадоци, повеќето пластични
- Одамна се повеќе и повеќе сме потрошачки општества, се оди на производи за „една употреба“ дури и кога тоа се поголеми и поскапи производи.
- Никако да се направат регулативи за одржливо земјоделство, постојните методи ја уништуваат почвата (микрофлората и живите организми кои почвата ја прават продуктивна). Пестициди и хербициди масовно се употребуваат, завршуваат во храната и во подземните води. Завршуваат во човечкото тело.
- Итн, итн.

Сето тоа некој лагано си го игнорира. Но на крај се фаќаат за некаков „јаглероден отпечаток“ и за забранување класични возила. Епа очигледно е што се случува.

 

[Human]

Добро е све тоа и држи, но една работа тука мати вода. Што се случило пред 15К години и што се случило пред 7К години за да таа ситуација трае со векови. На пример ако екплодирал вулкан, или астероид удрил на земјата, тоа би траело одреден период, ние збориме за векови и векови во кои морето се качувало со метри во еден век. Во последниот век, колку се има покачено морето? 20цм?

Како тогаш се испуштал карбон двооксид за да има такви драматични промени во климата изразени со векови? Мене ми е очигледно дека карбон диоксиодот нема толку големо влијание на макроклимата на планетата и на тие драматични промени што се случуваат. Пошто да, мега вулканите и астеоридите обично го попречуваат сонцето и создаваат ледено доба кое може да трае со децении. Има еден таков Мега вулкан (пред 200К години ми се чини) кој донел 1000 години ледено доба (вон циклусот), кога човекот за малку ќе го снемало.

А згора на све, кога ќе ги видиш циклусите на затоплување и заладување наназад стотици иљади години, ќе видиш дека се случуваат во точен циклус, дека се точни временски интервали. Тоа значи дека тоа е некој космички евент, како што е космички евент плимата и осеката, како што се космички евенти и самите годишни времиња... Тоа што се случува со индустријализацијата е инцидент, кој може да интерферира во тој евент незначително, како што влијаеле вулканите и астероидите, но во генерала, циклусот ќе се истера до крај на еден или на друг начин.

Не е само јаглерод диоксидот што има влијание врз климата. Повеќе фактори испреплетени меѓусебно влијаат врз климата.
Орбитата на планетава и нејзиниот агол на наклонетост кон Сонцето.
Нивото на вулканска активност и исфрлањето на честички и оксиди што ја блокираат сончевата светлина.
Нивото на рефлективност на планетата.
Сончевата активност.

Имам повеќе напишано за тие природни циклуси тука:

Фактите:

Циклусите се случуваат на отприлика 25 000, 40 000 и 100 000 години.
Последниот екстрем бил пред околу 12 000 години.
Кога е лето на северната хемисфера, Земјата е најдалеку од Сонцето.
Кога било последното ледено доба, (екстремот на циклусот) тоа било пред 12 000 години, северната хемисфера била најдалеку од сонцето во лето, инклинацијата (аголот под кој сонцето паѓа на Земјата) бил најмал (најмалку сончева светлина по површина).
Промените во атмосферата биле за степен - два.
Процесот (промената на температурата) траел илјадници години.
Нивото на јаглерод диоксид во минатото било прилично константно. Последниоте 800 000 - милион години се движи во рамките од 180 до 280 честички во милион.

Во последните 5000 и наредните 5000 години и повеќе Земјата не е и нема да биди во ниту еден екстрем. Се наоѓаме некаде измеѓу екстремите на циклусите.
Денес нивото на јаглерод диоксид е 420 честички во милион.
Сепак температурата во атмосферата и океаните е драстично сменета. Разликата е поголема од таа колку од последното ледено доба до пред индустријализацијата.
Таа разлика се случува за 50 години.
Природно тој процес трае илјадници години.

Значи, не се наоѓаме во никаков екстрем од природните циклуси, имаме зголемена температура која силно кореспондира со зголемени нивоа на јаглерод диоксид во атмосферата.

Уште еднаш, нивото на јаглерод диоксид е константно во последните милион години.
Наеднаш, од почетокот на индустријализацијата тоа се менува драстично, двојно повеќе.
Температурата во последните милион години варира степен-два во процеси што траат десетици илјади години.
Од почетокот на индустријализацијата промената на температурата е двојно поголема од било кога во последните милион години.

Заклучете сами.

Во суштина се работи за бавни и долги процеси.

Едно интересно нешто. Ако ги земиме во предвид сите погоре набројани фактори кои придонесуваат за промена на климата, и ако го одземеме целосно СО2 од атмосферата, истите нема да имаат никаков ефект.
Целата топлина што се создава на земјата (при реакција на површината со сончевите зраци) ќе биде инстантно емитирана во вселената.

СО2 е регулаторот.

Постојат и други многу повеќе потенцијални гасови што може да заробуваат топлина, но истите се привремени, или се разложуваат, или менуваат агрегатна состојба или се апсорбирани или емитирани во вселената.

Во врска со малото ледено доба пред 5-6 векови.
Има повеќе објаснувања, најверојатно се работи за комбинација од повеќе.
Драстично зголемената вулканска активност можеби го започнала процесот.
Се случуваат освојувањата на Монголите, каде истите убиваат скоро 20-30% од тогашната популација.
Се случува бубонската чума во Европа, каде третина од населението е избришано.
Се случуваат Европските освојувања во Америка, каде се избришани 90% од тамошното население.

И покрај сето тоа, влијанието врз климата е минорно, помалку од четвртина степен промена во текот на 3-4 векови.
Можеби тој процес на благо намалување на температурите ќе продолжел да не се случела индустријализацијата, каде од крајот на 19век, поготово подоцниот 20ти век, температурите се менуваат за повеќе од 1 степен. 4 пати пократок период, 4 пати поголема температурна разлика.

 

[Vanlok]

 

[Bafra]

Влијае, ама тоа што човекот го прави, e недоволно да влијае врз целиот процес.

Ама одговор, секоја чест, јас сега треба како слеп верник да ти верувам...
Некое објаснување слично на ова ако може:

NASA Satellites See Upper Atmosphere Cooling and Contracting Due to Climate Change - NASA

The sky isn’t falling, but scientists have found that parts of the upper atmosphere are gradually contracting in response to rising human-made greenhouse gas

www.nasa.gov

Јас повеќе си мислам дека овие случувања се повеќе поради космички активности (тракеторија на земјата, наклон на оската, сончева активност итн)

Немој со богохулие, Хјуман ќе те нарече рамноземјаш, , никако сонце, вулкани и останати космички тракатанции.

Драстично зголемената вулканска активност можеби го започнала процесот.

Земи во обзир дека на океанското дно имаш илјадници активни и неактивни вулкани и можеби ќе прекинеш да си ној.

@Ron Burgundy ти викам силата на фолијата е многу јака, прво ти, па сега почнува овој да натежнува накај фолијашите.

 

[jamajka]

Ама одговор, секоја чест, јас сега треба како слеп верник да ти верувам...
Некое објаснување слично на ова ако може:

Ти си во секој случај верник, само одбираш во што да веруваш. Реков процесот е цикличен, слично како плимата и осеката, точно се знае накаде оди климата, предодредено е. Човековиот импакт е инцидентен и минорен, делува на микроклимата, она што луѓето го осеќаат. Што сакаш да ти пишам, графикони? Ништо не ти значат, тука еден куп графикони се постирани, па пак не ја решивте.

 

[Ron Burgundy]

Ама одговор, секоја чест, јас сега треба како слеп верник да ти верувам...
Некое објаснување слично на ова ако може:

NASA Satellites See Upper Atmosphere Cooling and Contracting Due to Climate Change - NASA

The sky isn’t falling, but scientists have found that parts of the upper atmosphere are gradually contracting in response to rising human-made greenhouse gas

www.nasa.gov

Немој со богохулие, Хјуман ќе те нарече рамноземјаш, , никако сонце, вулкани и останати космички тракатанции.




Земи во обзир дека на океанското дно имаш илјадници активни и неактивни вулкани и можеби ќе прекинеш да си ној.

@Ron Burgundy ти викам силата на фолијата е многу јака, прво ти, па сега почнува овој да натежнува накај фолијашите.

Немаат никакви аргументи освен Нил Деграс Тајсон и Леонардо Дикаприо. Глумат лудило дека се у право, али све лупаат безвеза без никакви докази.

Нивните верувања не се ни малце поразлични од секта или култ.

 

[Bafra]

Што сакаш да ти пишам, графикони?

За ова сакам да пишеш бе:

Точно е дека јаглерод диоксидот има големо влијание врз затоплувањето,

Објанси го процесот, штом тврдиш дека имало големо влијание.
Не знам што туку филозофираш дрн дрн јариња.

 

[jamajka]

Објанси го процесот, штом тврдиш дека имало големо влијание.
Не знам што туку филозофираш дрн дрн јариња.

Зошто да објаснувам нешто што е очевидно. Издувните гасови од Фабриките и колите, имаат влијание врз микроклимата на едно населено место. Земи го пример Скопје. Додека на Макроклимата, немаат речиси никакво влијание. Ти читаш ли што пишувам или про-форма ми противречиш ?

 

[Bafra]

Зошто да објаснувам нешто што е очевидно. Издувните гасови од Фабриките и колите, имаат влијание врз микроклимата на едно населено место. Земи го пример Скопје. Додека на Макроклимата, немаат речиси никакво влијание. Ти читаш ли што пишувам или про-форма ми противречиш ?

Те читам де, затоа и те прашувам да го објасниш процесот. Јас ти пратив од термодинамика објаснување, ти само празни реченици.
Значи напиша дека имало големо влијание врз затоплувањето, сега нешто врз микроклимата, а тоа се различни работи. Уживај без нервози

 

[jamajka]

Те читам де, затоа и те прашувам да го објасниш процесот. Јас ти пратив од термодинамика објаснување, ти само празни реченици.
Значи напиша дека имало големо влијание врз затоплувањето, сега нешто врз микроклимата, а тоа се различни работи. Уживај без нервози

Ти Бафра мислам дека воопшто не ги ни читаш луѓето. Да напишам сега еден пост да имам 99% идентично мислење со тебе, ти ќе речеш НЕ!. Па уште Кујтим те буцка тука. Мора да се осеќаш претерано многу информиран и запознаен за све што постои на планетава, па си мислиш си докторирал по Метерологија,, Биологија, Хемија и сите можни приородни науки плус политички науки. За да ти го објаснам и пишам со равенки процесот, треба и ти и јас да сме хемичари и биолози, све друго е мачка у вреќа. Тебе да ти дадам проста делба на атом да ти дадам нема да знаеш да ја изведеш, а не пак некоја си обична атомска маса да пресметаш. Се дотогаш, додека не ги разбираш работите на тоа ниво, си верник, веруваш во тоа што ти кажал некој попаметен од тебе, дали е тој во право или не е, кај тебе зависи од твојата логика и твоето ниво на познавање, кое е може да е во најдобар случај, малку подобро од познавањето на некој лаик, пошто ете гледам се трудиш бараш некакви си објаснувања.

Што треба да се докаже нешто, што е очигледно? Треба да ја најдеш причината за тоа. Ајде кажи ми која е причината што на Скопје му се изменила климата?