Eве поднесок каков ветив во пост 1445 и 1441
Сите кои чекаат второ рочиште од БЕГ и добиле поднесок од БЕГ во кој се тврди дека се некакви „ пасивни корисници “ нека направат копи пејст, нека стават свои податоци, нека ги ископираат прилозите и нека поднесат ваков поднесок?
...............................................................................................
(Бројот на Вашиот предмет)
ДО ОСНОВНИОТ СУД СКОПЈЕ 2 – СКОПЈЕ
ТУЖИТЕЛ: Снабдување со топлина Балкан Енерџи, ДООЕЛ , Скопје
ТУЖЕН: (Ваше име и презиме) од Скопје
ВРЕДНОСТ: ( вредност од Вашиот предмет) денари
ПРЕДМЕТ: Долг
ПОДНЕСОК број 5 ОД ТУЖЕНИОТ
Со овој Поднесок,Тужениот, се обраќа на Судот во врска со доказот кој на претходното рочиште кое се одржа го предложи Тужителот и според кој наводно се докажува дека исклучените потрошувачи се некакви „ пасивни корисници “. Во овој Поднесок, Тужениот предлага да се изведат спротивни докази и предлага сведоци со кои ќе ги побие тврдењата на Тужителот дека тој е некаков „ пасивен корисник “.
Како доказ, дека исклучените потрошувачи се некакви „ пасивни корисници “, Тужителот го доставил писмото број 11 – 1508/2 од 12. 09. 2013 кое Претседателот на Регулаторната комисија, господин Димитар Петров го доставил на Управителот на Снабдување со топлина Балкан енерџи ДООЕЛ господин Методија Стојчев.
Според времето на настанување на ова писмо, веднаш паѓа во очи, дека ова не е релевантен доказ. Наводните долгови за кои се води оваа парница се за месеците јануари, февруари, март и април 2013., што значи писмото потекнува повеќе месеци по пероидот кога се настанати наводните побарувања и воопшто не е релевантен доказ.
Во самото писмо, уште во првиот пасос, е наведено дека се работи за мислење кое Регулаторната комисија го дава. Во следните три пасоси е образложено тоа мислење.
Според ова мислење постојат некакви „ активни потрошувачи на топлинска енергија “ и некакви „ пасивни потрошувачи на топлинска енергија “ .
Ова мислење е дадено во вториот пасос на ова писмо кој гласи ( цитат ):
„ Во колективниот објект каде се врши испорака на топлинска енергија сите станбени единици ( станови ) се потрошувачи на топлинска енергија, при што, приклучените станбени единици на грејната инсталација се активни потрошувачи на топлинска енергија а оние станбени единици кои не се приклучени на грејната инсталација на објектот ( со третман на исклучени потрошувачи на топлинска енергија ) се пасивни потрошувачи. ( завршен цитат )“
Во Законот за енергетика ( Службен весник на Република Македонија број 18/2011) е определено за кого се однесуваат одредбите од Правилата за снабдување со топлинска енергија. Член 28 став 1 и 2 од Законот за енергетика гласи:
(1) Регулаторната комисија за енергетика за секој вид енергија и природен гас донесува оделни правила за снабдување со електрична енергија, топлинска енергија и природен гас.
(2) Со правилата од ставот (1) на овој член поблиску се уредуваат општите услови и начинот на снабдување, како и меѓусебните права, обврски и одговорности на снабдувачот, потрошувачот на соодветен вид енергија или природен гас и операторот на соодветниот систем, а особено: .... вопродолжени се наведени 13 точки, меѓу кои нема точка во која е наведено дека со правила ќе се предвидуваат обврски за тие кои престанале да бидат потрошувачи.
Во Законот за енергетика јасно стои дека Правилата се однесуваат само на потрошувачите, а не на исклучените, бившите потрошувачи или нешто слично.
Во Законот за енергетика, не е предвидена поделба на активни и пасивни потрошувачи на топлинска или било кој друг вид енергија. Во ниту еден друг закон не предвидена поделба на активни и пасивни потрошувачи. Не постојат активни и пасивни потрошувачи на ќебачиња, бурек, пиперки, фризерски услуги, угостителски услуги или било што друго. Но ете овде, со ова мислење, Регулаторната комисија за енергетика ги „ прогласува “ исклучените за некакви „ пасивни корисници “ со очигледна намера да исклучените ги подведе под одредбите од Правилата.
Надлежностите на Регулаторната комисија се наброени во член 22 од Законот за енергетика ( Службен весник на Република Македонија број 18/2011). Судот може да го погледа овој Закон и да се увери дека во член 22 од Законот за енергетика се наброени 25 точки надлежности. Во ниту една од овие точки не е наведено дека Регулаторната комисија е надлежна да издава мислења, ниту дека таквите мислења ќе имаат правно дејство. Секако дека, секој, па и Регулаторната комисија за енергетика и Тужителот, има право на мислење, со Уставот е гарантирана слободата на мислење и уверување, но ова мислење има значај како и секое друго мислење на било кој граѓанин.
Од самото писмо број 11 – 1508/2 од 12. 09. 2013, кое Тужителот го предлага како доказ, се гледа дека ова мислење е дадено на упорно инсистирање на Топлификација. Во почетокот на пимото, каде е наведен предметот на писмото, се гледа дека тоа представува одговор на 9 дописи кои Топлификација претходно ги упатила до Регулаторната комисија за енергетика инсистирајќи да го добие ова мислење. Што значи Топлификација упорно инсистирала да го добие ова мислење, а јасно е и зошто толку инсистрирала да го добие ова мислење.
Тужениот веќе посочи дека Регулаторната комисија нема надлежност да издава мислења, што значи ова мислење представува лично мислење на председателот и членовите на Регулаторната комисија за енергетика. Од друга страна членовите на Регулаторната комисија за енергетика, за жал, немаат стручни познавања од техниката на затоплување да дадат релевантно мислење за било кое прашање кое се однесува на техниката на затоплување. Што значи ова мислење е мислење на граѓани кои немаат стручни знаења за техниката на затоплување.
Составот на Регулаторната комисија за енергетика која ги донесе Правилата за снабдување со топлинска енергија беше : 1. Господин Димитар Петров, дипломиран електротехнички инженер, Претседател 2. Господин М-р Рухи Бакију, дипломиран правник, 3. Госпоѓа Светлана Јаневска, дипломиран економист, 4. Господин Видан Кулевски, дипломиран електротехнички инженер, 5. Госпоѓа М-р Елена Маркова-Велинова, дипломиран електротехнички инженер. Може да се види дека Регулаторната комисија за енергетика е составена од три инженери по електротехника и по еден правник, односно економист.
Техниката на затоплување се изучува во машинската техника и ниту еден од овие членови нема стручно познавање или искуство околу техниката на затоплување. Во едно интервју на телевизија господинот Димитар Петров изјави, дека тој во својот дом во Кратово немал парно, а немал парно ниту во својот стан во Скопје. Што значи тој, ниту знае, ниту видел, само слушнал, а не се знае ниту од кого слушнал, ниту што слушнал. И ниту еден суд нема да ги прифати членовите на Регулаторната комисија за релевантни сведоци за техниката на затоплување, а еве овде Тужителот го предлага ова мислење на овие инженери по електротехника, правници и економисти како релевантен доказ дека исклучените се некакви „ пасивни корисници “.
Фактот што членовите на Регулаторната комисија за енергетика немаат стручни знаења за техниката на затоплување, ќе ја олесни измамата што ќе ја спроведат хохштаплерите од Топлификација. Имено почнувајќи од грејната сезона 2008/2009, цените на услугите на затоплување на Топлификација се покачија за просечно 300%. Ова е очигледна вистина. Топлификација, за затоплување на еден метар квадратен станбена површина во 2008 година наплатуваше, заедно со ДДВ, 27 денари месечно. И секој кој ги користи услугите на Топлификација може да спореди колку плаќал во 2008 година, а колку плаќа денес.
Ова астрономско покачување на цените Топлификација го изведе со: (1) Наметнување на неточен начин на мерење наречен „ мерење со калориметри „; (2) Плаќање за некаква „ ангажирана моќност “ и (3) со некаква „ либерализација “ според која го подели системот на производство, дистрибуција и снабдување.
За ваквото астрономско покачување на цените, по системот „ држете го крадецот “ Топлификација најнапред ќе ги обвинуваше „ дивоприклучените “, а подоцна, кога илјадници граѓани ќе се исклучат за да се спасат од измамата и грабежот, Топлификација почна да ги обвинува „ исклучените “. Ќе почне да тврди дека исклучените добиваат топлина од Топлификација со „ поминување на цевки “ и „ топли ѕидови “ која приклучените наводно ја плаќаат. Ова е бесмислено, бидејќи „ топлите ѕидови “ се помеѓу соседите, а при „ поминување на цевки “ не се само што се добива топлина, туку и се губи. Општо е познато дека топлината преминува од потопло кон постудено тело. Ноќно време, кога Топлификација не затоплува, топлината од топлите простори преминува на, тогаш, студените цевки.
Одредбите исклучените да плаќаат потекнуваат од раководство на скопска Топлификација. Никаде на друго место, никој не бара од тие кои се исклучени да плаќаат. Зошто би плаќале? Во бивша Југославија, постоеше здружение на Топлификациите. Преку ова здружение, во неколку градови во Србија и Хрватска своевремено беа предвидени слични одредби, какви што за првпат ги предвиде скопска Топлификација. Но денеска и таму такви одредби не се применуваат. Во Хрватска дури е донесен закон со кој им е забрането на општините да донесуваат вакви одредби. Во Скопје, паралелно со системот на Топлификација, постои и работи системот на АД ЕЛЕМ, Подружница енергетика, кој дејствува во населбите Железара, Автокоманда, Маџари и Хиподром. Ниту во овој систем од исклучените не се бара да плаќаат. Што значи ниту во Скопје, ниту на некое друго место, никој друг, освен скопска Топлификација, не бара од исклучените да му плаќаат.
Во есента 2011, во медијумите ќе отпочне кампања под името „ Плаќаш парно и за комшијата “. Ќе настане вистински хистертичен „ лов на вешетерки “, чии жртви ќе бидат исклучените. Исклучените ќе бидат обвинувани дека тие се причинители за астрономските сметки на приклучените. Во многу згради, куќните совети ќе донесат одредби со кои ќе забранат исклучување, а порано исклучените ќе ги присилуваат да повторно се вклучат, надевајќи се дека на тој начин ќе добијат пониски сметки. Медијумите ќе известат дури и за случаи на физички напади врз исклучените. Членовите на Регулаторната комисија за енергетика и поедини раководители на Топлификација ќе бидат најгласни во оваа кампања и јавно ќе барат повторно да се донесат одредби исклучените да плаќаат, а кои претходно ги укина Уставниот суд на Република Македонија.
Од голем значај за одбраната на Тужениот е да ги побие тврдењата дека тој е некаков „ пасивен корисник “, дадени со ова мислење на членовите на Регулаторната комисија за енергетика. Затоа сега, Тужениот ќе предложи да се изведат четири докази и ќе предложи да се распрашаат сведоци, со кој ќе докаже дека тој не е некаков „ пасивен корисник“ и дека овие одредби со кои е предвидено исклучените да плаќаат се донесени со цел да се присилат исклучените, спротивно на својата волја, повторно да се приклучат и немаат никаква врска со топлинската енергија која исклучените наводно ја добивале.
Тоа се следниве докази:
1.Тужениот предлага и бара како, прв доказ за ова, пред овој Суд да се изведе пропаганден леток кој Топлификација го користеше во есента 2011, во кампањата против исклучените и кој е објавен во речиси сите медијуми. Насловот на овој леток е „ Информација за влијанието на исклучени станови и нивен број по мерно место “
Од овој доказ, овој Суд, може да види дека уште на првата страна е дадена скица која покажува како исклучените станови наводно добиваат топлина со „ поминување на цевки “ и „ топли ѕидови “. Она што веднаш е воочливо од самата скица е дека, топлината кој наводно ја добиваат исклучените, ја добиваат од своите соседи, а не од Топлификација.
Во самиот текст, на втората страна, може да се прочита ( цитат):
„ Прв пат проблемот со исклучени станови се појави во топлификациониот систем на Град Скопје во 1982 година кога се приклучи на системот, тогаш новата населба, Аеродром. Значителен број од становите тогаш не беа вселени и бараа да се исклучат што беше невообичаена пракса во тој момент.
Во тоа време, врз основ на рецензирани стручни материјали беше донесено решение исклучените станови во кои не се живее, т.е. во кои нема греење од други извори, да плаќаат 50% од сумата која ја плаќаат становите кои се греат, доколку сите станови околу него се греат.
Доколку исклучениот стан се грее од други извори на топлинска енергија, со исти услови на греење како и условите на топлификациониот систем, исклучениот стан не плаќаше ништо. ( завршен цитат ) “
Од овие зборови, од овој пропаганден плакат на Топлификација, е видливо дека оваа идеја, исклучените да плаќаат потекнува од скопска Топлификација. Може да се види дека, ваква пракса е користена само за становите кои не се затоплуваа на друг начин. Односно самата Топлификација, самиот Тужител, потврдува дека вакво преминување на топлина е можно само ако становите не се затоплуваат на друг начин. А според мислењето кое Тужителот сега предлага како доказ, и тие кои се затоплуваат на друг начин се прогласени за некакви „ пасивни корисници “
2.Втор доказ кој Тужениот предлага и бара да се изведе пред овој Суд, за да тој го докаже ова мислење не е релевантен доказ, е член 25 и член 11 од Тарифниот систем за продажба на топлинска енергија донесен од страна на Регулаторната комисија за енергетика. Овој Тарифен систем е објавен во Службен весник на Република Македонија број 99/2013:
Топлификација и Регулаторната комисија за енергетика во своето мислење тврдат дека исклучените како некакви „ пасивни корисници “ , добиваат топлина и затоа треба да плаќаат за некаква „ ангажирана моќност “. Меѓутоа поимот „ ангажираната моќност “ , не е поврзан со поимот добиена топлина туку со е поврзан со нешто друго. Што всушност представува поимот „ ангажирана моќност “ е објаснето во членовите 25 и 11 од овој Тарифниот систем.
Член 25 од овој Тарифен систем гласи – „ Фиксниот дел од збирен надомест за топлинска енергија од сите мерни места овозможува дефинирање на тарифниот став за ангажирана топлинска моќност на ниво на мерно место изразена во денари/kW “
Член 11 од овој Тарифен систем гласи: „ (1) Фиксен дел од вкупниот надомест за произведена топлинска енергија (надоместок за системски услуги и системска резерва), се состои од: 1) оперативни трошоци; 2) амортизација на средства и 3) принос на средства одобрени од страна на Регулаторната комисија за енергетика согласно Правилникот за цени на топлинска енергија и системски услуги. “
Што значи, Регулаторната комисија за енергетика, од исклучените бара да платат, не за енергија која наводно ја добиле, туку да плаќаат за оперативните трошоци, амортизацијата и приносот на капититал на Тужителот. Ова е очигледен доказ дека „ ангажираната моќност “ не е во врска со топлината која исклучените наводно ја добиваат и дека ова плаќање Регулаторната комисија го наметнува за да ги присили исклучените повторно да се приклучат.
...................................
следи продолжение
