Вашата “дефиниција“ за Бог...

[Тапетарот Петар]

Бидејќи Писмото е најголемиот непријател на христијаните, треба да се напомене дека никаде во него нема напомена дека секој верник може да си го ствара Бог према својот образ...
Мислам дека и ѓаволот лично им е помил на припадниците на христијанските конфесии отколку Писмото...

Таму е јасно напишано што е Бог и како работ Негов треба да се однесува кон Него, створителот и спасителот и кон неговиот збор и Закон. Никаде не пишува дека се потребни теолошки анализи на зборот Негов, бидејќи со тоа се претпоставува човековото грешно битисување пред сезнајноста и семудроста на Семоќниот. Што не враќа до образите и боговите.
Се знае зошто Исус дојде меѓу нас, зошто Синот човеков го влечкаше крстот на Голгота. Имено, пишува во Писмото околу тоа.
За се останато се оди во рисајкл бин, а оттаму во огнените езера, зависно од квотата.

@Петар, сметаш дека содржината на Писмото треба да е толкувана и од втора рака пренесувана од страна на квалификувани теолошки експерти (како во средниот век) ? И какво е тоа произволно интерпретирање кога во Писмото имаш сосема јасни и недвосмислени заповеди и закони!?

Тоукатер,

Не сметам, но сметам дека е недоволна. Во православието има и предание кое помага за толкувањето на Библијата. Се`едно, забелешката ти е на место. Смешни ти се рисјанските интерпретации на библиските настани. Небулозни ти се писанијата од пред 2000 години кога нит постоела наука нит бутур. Викаш не треба теологија, се` треба де се зема at face value. Како дежурен апокалиптичар во речиси секој пост повикуваш на покајание (со смајлиња и други визуелни ефекти) да не су уплаши многу рајава, ваљда. Како пишуе така треба, до запирка. Кабает сум, признаам.

А може ли едно прашање до тебе? Мислам дека ти се познати избацувањата на Дејвид Ајк дека он е Џизс химселф и дека во подземни каверни роварат крлушкосани рептили кои се трансморфираат во кралици Елизабети, Џорџ Бушои и остали дрматори на светов. Дали овие изјави на стрико Ајк треба да се земат verbatim, at their face value? Или за ваквиот рептилски шејпшифтинг има некое друго објаснуење. Што мислиш ти, треба ли за Ајк некаква интерпретација или поткрепа со доказ?

Да разјасниме: мене не ми смета нит Ајк, ниту твоето почитување на неговиот лик и дело. Само ми се чини дека имаш двојни стандарди за интерпретација и деконструкција на текстови. Ако грешам испрај ме.

 

[Атеист]

Првиот болд-Кажав дека нема да навлегувам во обид за лов на вештерки и стојам зад тоа. Значи, нема да цитирам овде дискусии за да докажувам дека атеистите на форумов ги користат наведените автори како противтежа на библиските блебетарења. Ако тоа значи дека сум демистифициран генерализатор-нека. Патентирано ви е таквото делување и не барам ексклузивитет.

Не ни можеш да бркаш вештерки. Колку и цитати да извадиш нема да ги најдеш во секој пост повикување на некакви си авторитети, посебно не на ниво на догма (ќе најдеш неколку во тоа сум сигурен), но не можеш да генерализираш. А „патентот“ штом и ти го применуваш не ничиј ексклузивитет, и ти како онаа реченица на бог, виде дека е добро и си го применуваш,

Вториот болд-Многу добра тактика за популизам и "распалување" на атеистичкото лоби. Секако, и крајно невистинита. Навреден си, претпоставувам ти, затоа што ги мразиш генерализациите кои секојдневно вие атеистите агресивно ги постирате на подфорумов, насочени кон сите верници.

Нешто да не си грешка за генерализациите? Можеби некој и генерализира, но да генерализираш дека сите атеисти генерализираат е некоректно.

Третиот болд- Њет. Да го сфаќав како личен, ќе спамирав на подфорумов со мои ставови и ќе вршев деконструкција на твоите постови, тие на Мики...а особено тие на хептаграм. Тоа не го правам. Не е кај мене мувата.

Се постави како на личен форум, со тоа што се прашуваш зошто јас сум бил засегнат а не се запрашуваш со што беше ти засегнат. Форумот е јавен, и секој може да реплицира без разлика дали е засегнат.

Се разликуваме во појдовната точка на тоа како ги гледаме работите, се' после тоа е вовед во конфликт. Јас го бранам моето гледиште, моите ставови и моите заклучоци. Ти говориш во име на многумина дефинициони атеисти. And no one can fight that. Because you are Legion!

Јас во твоите постови гледам само напад (или контранапад), никаков став. Правејќи се попаметен и од „едните“ и од „другите“. Треба да проучиш малку нема трето, или си во едните или во другите. Затоа не мудрувај многу.

 

[Raziel]

Не ни можеш да бркаш вештерки. Колку и цитати да извадиш нема да ги најдеш во секој пост повикување на некакви си авторитети, посебно не на ниво на догма (ќе најдеш неколку во тоа сум сигурен), но не можеш да генерализираш. А „патентот“ штом и ти го применуваш не ничиј ексклузивитет, и ти како онаа реченица на бог, виде дека е добро и си го применуваш,

Првиот болд-ич не ме разбра, со што автоматски треба да одбијам да ти реплицирам, со претпоставка дека и во понатамошното ти реплицирање ќе ме вадиш од контекст и ич нема да ме разбираш.
Вториот болд-Ниту би го барал во секој пост.
Третиот болд-Само се користам со твојата реторика, или поправо, твојата потреба да се ставаш во стадо и да се повикуваш на атеистичкото лоби на форумов. "Вие" е последица на твоето "Ние", помалку и револт за постоењето на "Ние" кога се зборува за атеизам. A reviewer reviews a subject by using the methods the subject uses to better understand its motivations. Taка би се објаснил во однос на патентирањето.
Четвртиот болд-го нема, ама мислам дека е крајно време да почнеш да се нервираш за ова нумерирањево на болдови како да му се објаснува на некој тинејџер.

Јас во твоите постови гледам само напад (или контранапад), никаков став. Правејќи се попаметен и од „едните“ и од „другите“. Треба да проучиш малку нема трето, или си во едните или во другите. Затоа не мудрувај многу.

Напротив. Мојот став е јасен. Според мене, Бог може да се(или не се) дефинира индивидуално. Таков тип на аседентивна, духовна сензација не е објаснив преку средствата кои ние како луѓе ги имаме. Одтаму, ги критикував верниците затоа што се трудат да ја објаснат и "си го бараат", но и ми смета твојата(ајде, да не генерализирам) суета и потребата за поставување на себе во некоја супериорна положба во која дадено ти е правото да дисквалификуваш. Значи, мене ми смета.

И жити Шуљо, немој со шерифување или даскалски ајдуцизми од типот на "не мудрувај многу". Дома тоа, на децата.

 

[Toecutter]

Тоукатер,

Не сметам, но сметам дека е недоволна. Во православието има и предание кое помага за толкувањето на Библијата. Се`едно, забелешката ти е на место. Смешни ти се рисјанските интерпретации на библиските настани. Небулозни ти се писанијата од пред 2000 години кога нит постоела наука нит бутур. Викаш не треба теологија, се` треба де се зема at face value. Како дежурен апокалиптичар во речиси секој пост повикуваш на покајание (со смајлиња и други визуелни ефекти) да не су уплаши многу рајава, ваљда. Како пишуе така треба, до запирка. Кабает сум, признаам.

А може ли едно прашање до тебе? Мислам дека ти се познати избацувањата на Дејвид Ајк дека он е Џизс химселф и дека во подземни каверни роварат крлушкосани рептили кои се трансморфираат во кралици Елизабети, Џорџ Бушои и остали дрматори на светов. Дали овие изјави на стрико Ајк треба да се земат verbatim, at their face value? Или за ваквиот рептилски шејпшифтинг има некое друго објаснуење. Што мислиш ти, треба ли за Ајк некаква интерпретација или поткрепа со доказ?

Да разјасниме: мене не ми смета нит Ајк, ниту твоето почитување на неговиот лик и дело. Само ми се чини дека имаш двојни стандарди за интерпретација и деконструкција на текстови. Ако грешам испрај ме.

Што е доволно и што е недоволно? На што го базираш твојот наводен објективизам при толкувањето на Писмото (со или без православните преданија) со она на рандом припадник на Јеховини сведоци или дури и на некој атеист, кој случајно ете, го прочитал Писмото и има свое мислење околу него.
Не мора ти лично, било кој...општо...

Таму е јасно напишано што е Бог и како работ Негов треба да се однесува кон Него, створителот и спасителот и кон неговиот збор и Закон. Никаде не пишува дека се потребни теолошки анализи на зборот Негов, бидејќи со тоа се претпоставува човековото грешно битисување пред сезнајноста и семудроста на Семоќниот. Што не враќа до образите и боговите.
Се знае зошто Исус дојде меѓу нас, зошто Синот човеков го влечкаше крстот на Голгота. Имено, пишува во Писмото околу тоа.

Ако зборот Негов може да го толкува Митре касапот или некој поп ватикански или брадат лик од некој манастир, тогаш сечиј разум е најмалку еднаков на големината на Божјата промисла и намерата Негова не е тајна за никого.
Или само иницираните (vs. профаните) се еднакви на Бога?

Теолошки правци има многу а многу има и толкувања на Писмото. Од оние на Митре касапот до оние на официјален Ватикан.
Не е важно дали мене ми се смешни, самиот Исус, апостолите а и Бог јасно кажуваат каков став треба да има оној кој верува кон Законот. Исус дури и пишува “до последна јота“...
Проблемот со деривативната вредност која се дава на Писмото (вклучително и езотеријата) е само обид да се помири содржината на писмото со времето во кое се живее а тоа не е лесна задача, напротив.
Не е смешно туку е трагично, ретко трагична епизода во човековата историја.

За Ајк имаш тема David Icke.

Споредбата...
Не, нема двојни стандарди.
Писанијата Ајкови не се евангелија, не се пат кон животот вечен ниту кон спасението. Не се ни догма, ни ритуал ни апсолутна и вечна вистина. Нема припадност кон сето тоа, може и да се земе буквално и преносно или воопшто да не се земе во предвид она што го пишува. Проклетиот избор...
Не се ниту упатства за живот како библиските, каде имаш детални, јасни и недвосмислени упатства до кои верникот во Него МОРА да се придржува, ако сака да се спаси.
Мене не ми значи ништо дали постојат шејпшифтери или не постојат. Но тебе претпоставувам ти значи Исусовото воскресение...

Баш ме интересира што значи за тебе да се биде христијанин...

Напротив. Мојот став е јасен. Според мене, Бог може да се(или не се) дефинира индивидуално. Таков тип на аседентивна, духовна сензација не е објаснив преку средствата кои ние како луѓе ги имаме.

Може или не може христијанскиот Бог да се дефинира индивидуално?

 

[Mila Mina]

Бог е Љ.У.Б.О.В!

 

[Raziel]

Може или не може христијанскиот Бог да се дефинира индивидуално?

Секако. Така и го дефинирааат.
Самоубиството е моментот кога го објаснуваат. Кога користат зборови и реченици и фрази за да го сведат на земска, на наша логика. Да го направат разбирлив и на крај, да го злоупотребат за сосем други, земски цели(ergo, ze Bible).
Туку, напиши си од старт со кој дел не се согласуваш и зошто. Право студирам, алергичен сум на вакви прашања со предзнак на барање изрично "да или не" во одговор.

 

[Toecutter]

Секако. Така и го дефинирааат.
Самоубиството е моментот кога го објаснуваат. Кога користат зборови и реченици и фрази за да го сведат на земска, на наша логика. Да го направат разбирлив и на крај, да го злоупотребат за сосем други, земски цели(ergo, ze Bible).
Туку, напиши си од старт со кој дел не се согласуваш и зошто. Право студирам, алергичен сум на вакви прашања со предзнак на барање изрично "да или не" во одговор.

А од каде знаеш, си бил христијанин некогаш?

Ако се премости сосема небитниот и безначаен факт дека не смеат да го дефинираат, бидејќи тоа е врв на суетноста и гревот, претпоставување на земската безначајност во форма на роден грешник пред семоќноста и сезнајноста божја, нешто кое го има дури и во сосема споредниот збир на текстови околу рисјанството познат под името Библија, тогаш и не би можело да се одговори со Да или Не.
Но ако го земеме основниот Божји знак за присутност, објавата, книгата, the good book...тогаш е Не.

За алергијата...
http://www.webmd.com/allergies/antihistamines

 

[Raziel]

А од каде знаеш, си бил христијанин некогаш?

Ако се премости сосема небитниот и безначаен факт дека не смеат да го дефинираат, бидејќи тоа е врв на суетноста и гревот, претпоставување на земската безначајност во форма на роден грешник пред семоќноста и сезнајноста божја, нешто кое го има дури и во сосема споредниот збир на текстови околу рисјанството познат под името Библија, тогаш и не би можело да се одговори со Да или Не.
Но ако го земеме основниот Божји знак за присутност, објавата, книгата, the good book...тогаш е Не.

За алергијата...
http://www.webmd.com/allergies/antihistamines

Ах, семантика...
Имаше на форумов своевремено еден многу јак шизик, член на раководството беше пишан. Типот тренираше ката со неговото познавање на библијата, црковниот и религиозниот морал и им ги рендаше мадињата на христијаните затоа што ја прочитал библијата и сите пропратни августини и томи аквински и, замисли, пронашол едно чудо нелогичности и недоследности. Секако, со многу помалку смајлиња и Let3 балони.

Infact, јас се согласувам со тебе дека шпекулирам. Се согласувам дека најверојатно грешам. Се согласувам дека поим немам дали спознавањето на Бог, надискуствено е достижно. Се согласувам дека дури и христијанскиот Бог тенденциозно го оттргнувам од библијата и догмата и го антропоморфизирам...за да ми биде поприфатлив.
Но, исто така, не ловам ситни поени со тоа што ќе бидам фејл сатиричар и квази пајтоновец на нивната наводна простодушност. Немам потреба од такво хранење.

 

[Khabs Staadnau]

Во секоја дебата налик оваа верниците набиени во ќош се оддаваат на добро познатите "аргументи"

-Бог е Семоќен.
-Чудни се патиштата Божји.

и слични небулози.
Објективноста во науката се состои во можноста да се вршат опити независно од набљудувачот. Религијата го нема луксузот на сомневање.

 

[Тапетарот Петар]

Што е доволно и што е недоволно? На што го базираш твојот наводен објективизам при толкувањето на Писмото (со или без православните преданија) со она на рандом припадник на Јеховини сведоци или дури и на некој атеист, кој случајно ете, го прочитал Писмото и има свое мислење околу него.
Не мора ти лично, било кој...општо...




Ако зборот Негов може да го толкува Митре касапот или некој поп ватикански или брадат лик од некој манастир, тогаш сечиј разум е најмалку еднаков на големината на Божјата промисла и намерата Негова не е тајна за никого.
Или само иницираните (vs. профаните) се еднакви на Бога?

Теолошки правци има многу а многу има и толкувања на Писмото. Од оние на Митре касапот до оние на официјален Ватикан.
Не е важно дали мене ми се смешни, самиот Исус, апостолите а и Бог јасно кажуваат каков став треба да има оној кој верува кон Законот. Исус дури и пишува “до последна јота“...
Проблемот со деривативната вредност која се дава на Писмото (вклучително и езотеријата) е само обид да се помири содржината на писмото со времето во кое се живее а тоа не е лесна задача, напротив.
Не е смешно туку е трагично, ретко трагична епизода во човековата историја.

За Ајк имаш тема David Icke.

Споредбата...
Не, нема двојни стандарди.
Писанијата Ајкови не се евангелија, не се пат кон животот вечен ниту кон спасението. Не се ни догма, ни ритуал ни апсолутна и вечна вистина. Нема припадност кон сето тоа, може и да се земе буквално и преносно или воопшто да не се земе во предвид она што го пишува. Проклетиот избор...
Не се ниту упатства за живот како библиските, каде имаш детални, јасни и недвосмислени упатства до кои верникот во Него МОРА да се придржува, ако сака да се спаси.
Мене не ми значи ништо дали постојат шејпшифтери или не постојат. Но тебе претпоставувам ти значи Исусовото воскресение...

Баш ме интересира што значи за тебе да се биде христијанин...



Може или не може христијанскиот Бог да се дефинира индивидуално?

Ти сакаш за ова се` да ти одгворам во еден пост? Уше некое успутно прашање да додадеше? Као на пример смисао живота?

Прво, играш прљаво. Није лепо. Каде изјавив објективност во однос на Библијата или било што? И сеа овака коа ќе го поставиш прашањето (со скриена теза која не ја заговарам) треба да ти билдам апологија на која ти ќе се курташачиш и ќе ми кажуеш како пишуе у Писмото, и ќе дрвиш за покајание (со кое немаш допирни точки).

Зошто би го правел овој муабет со тебе? Зошто би навлегувал во некои комплицирани теми (како толкување на Библијата) за кои имаш крајно циничен став, никаков респект и никаков опит? Ти сакаш да се спасиш? Не веруем. Ти си Тоукатер, тебе тоа не ти треба. Те боли уво за ова, сакаш да се забављаш, па сеа сакаш малце материјал за играње дрндупка.

Ако навистина те интересираат толкувања, голем си, земи гуглај, читај. А ако не те задоволува ни тоа, консултирај теолози. Така брат.

За Ајк, добра е паралелата, Тоукатер. Сосема добра. Се работи за деконструкција на текстови и интерпретација. Се работи за текстови за шејпшифтинг на гуштери. Да ти кажам, ваквите избацуења личат ко библиски митови, ептен. Минус спасенија, ово-оно. Ајк вика дека он е Исус. Па не е тоа мала заебанција, друже. Само овие избацуења се дешаваат денес, кога постои наука. Се работи за личност чии постулати ги следиш и афирмираш на форумот. А мене ме драпаш за интерпретации на текст што е стопути покомплексен.
--- надополнето: Nov 29, 2011 2:45 AM ---

Во секоја дебата налик оваа верниците набиени во ќош се оддаваат на добро познатите "аргументи"

-Бог е Семоќен.
-Чудни се патиштата Божји.

и слични небулози.
Објективноста во науката се состои во можноста да се вршат опити независно од набљудувачот. Религијата го нема луксузот на сомневање.

Не сум у ќош. Напротив, врло комотно се осеќам. Баш сум се распашал на маса, со ептен фина морска храна и ладно pino griggio. А колку за науката, ти си „на вие“ со науката дечко. Кога ќе напишеш некој труд, тогаш ќе делиш лекции за наука.

 

[Savle]

Науката се бави со природата, со она што реално постои како видливо, опипливо, мерливо, т.е, се` она што може да се детектира со нашите сетила и инструментите кои се конструирани од човекот. На неколку други теми веќе беше дискутирано дека свеста веројатно ја трансцендира димензијата на природата и затоа е се` уште необјаснета од науката. Не тврдам дека свеста ќе остане научно необјаснета.

Денес науката има преземено дел од улогата што светите книги ја имале се` до времето на Галилео. Денес Библијата не може да биде извор на научни објаснувања ниту пак има потреба да и` се спротивставува на науката. Од денешен аспект, Библијата е прескриптивен догматски текст кој главно се бави со есхатолошки и сотириолошки прашања. Науката, од друга страна, е главно дескриптивна и се занимава со објаснување и менување на она што постои во природата. Значи, науката и религијата се јасно одвоени.

Сепак, за мене, тие се комплементарни. Науката не дава одговори на се`. Прашањата „зошто постоиме“ или „што следува по смртта“ не се предмет на научно истражување, сепак, ова се суштински прашања. За теистите е многу полесно прифаќањето на физиолошката смрт поради верата дека со тоа не завршува нашето постоење и надежта за егзистирање во една совршена нефизичка димензија. Немам намера да дрвам или да пропагирам било што -- само сакав да ги делимитирам домените на науката и религијата за да дојдам до поентата.

Целта на долгиов вовед беше да го контекстуализирам и проблематизирам атеистичкиот аргумент кој агресивно се фура на форумов. А тоа е дека постоењето на Бог е неможно бидејќи е научно недокажливо. Ова не е аргумент -- ова е факт. Се разбира дека Бог е научно недокажлив. Секое спорење околу ова е сулудо. Вториот, побитен дел од атеистичкиот аргумент е дека, ако Бог не е докажлив, тогаш тој не постои и теистите се лудаци кои си играат со замислени другарчиња. Овој дел од аргументот ќе го оспорам. За мене, Бог е недокажлив затоа што не може да се редуцира на она што го дефинираме како природа. Тој е многу повеќе од тоа. Верувам дека омнипотентниот Бог многукратно ја трансцендира природата. Оттаму невозможно е научно да се докаже неговото постоење. Тоа сепак не значи дека Бог не постои. Божјото присуство и енергија се контемплира (созерцува) и е можно да се искуси преку практицирање. Тука науката нема пристап. Симплистичкиот приказ и исмевањето на религиозните пракси не ја менуваат суштината на овие искуства. За оние кои веруваат. Оваа созерцателно искуство е наднаучно (или подобро, трансцедентално) па не може ниту треба да биде предмет на научно истражување.

Конечно, за теистите омнипотентниот Бог ја трансцендира природата и неговиот план нам ни е непознат. Нагаѓањата и советите како Бог требало да ја устрои земјата и вселената се беспредметни.

Ако свеста не е објаснета од науката, тоа е далеку од тврдењето дека свеста ја трансцендентира природата. Досега, секогаш кога сме мислеле дека постои нешто што ја трансцендентира придодата, ептен сме утињале, така да и за свеста ќе да важи истото правило-свеста е производ на природните законитости.

Науката не дава одговори на прашања кои немааат смисла, како „зошто постоиме“ или „што следува по смртта“. Само затоа што твојот приматски мозок е наштелуван да размислува во вакви рамки, воопшто не ги прави прашањата легитимни.

Според тебе богот ја трансцендентира природата. Супер. Никој атеист нема да има проблем со ваков бог бидејќи ова е бог кој е надвор од нашиот универзум и си ги пасе офците таму некаде, немешајќи се во нашите земни работи (деистички бог). Ако ти можеш да муабетиш со бога кој е "отаде" нашиот универзум, можни се две сценарија:
1. ти можеш да излезеш од прозаичноста на универзумот и да одиш на кафе кај бога, што би подразбирало дека ти си ентитет кој е надприроден, неограничен со законите на универзумот.
2. госпот иде на екскурзија низ нашиот универзум, и си прави муабет со тебе и останатите верници, а успат исполнува и по некоја молитва.

Во првото сценарио комплетно ги рушиш сите базични премиси за тоа како универзумот функционира, зошто законите на универзумот се такви како што се, и следствено научниот метод го правиш потполно неупотреблив (погоре напиша дека немаш проблем со науката; и тоа како имаш во овој случај)
Во второто сценарио бог не ја трансцендентира природата, зошто, ете, ни иде на гости тука. Ако ентитет како бог кој муабети со луѓе, исполнува молитви и се меша во законитостите на универзумот постои, тогаш инстантно престануваат универзално да важат природните законисти, зошто госпот ќе земе тука да се меша во каузалноста на настаните во универзумот.

Како сакаш врти ја, ако ти правиш муабети со ентитети отаде границите на универзумот, или тие ти идат на гости, експресно ја претвораш организацијата на универзумот во хаос.

 

[Тапетарот Петар]

Ако свеста не е објаснета од науката, тоа е далеку од тврдењето дека свеста ја трансцендентира природата. Досега, секогаш кога сме мислеле дека постои нешто што ја трансцендентира придодата, ептен сме утињале, така да и за свеста ќе да важи истото правило-свеста е производ на природните законитости.

Науката не дава одговори на прашања кои немааат смисла, како „зошто постоиме“ или „што следува по смртта“. Само затоа што твојот приматски мозок е наштелуван да размислува во вакви рамки, воопшто не ги прави прашањата легитимни.

Според тебе богот ја трансцендентира природата. Супер. Никој атеист нема да има проблем со ваков бог бидејќи ова е бог кој е надвор од нашиот универзум и си ги пасе офците таму некаде, немешајќи се во нашите земни работи (деистички бог). Ако ти можеш да муабетиш со бога кој е "отаде" нашиот универзум, можни се две сценарија:
1. ти можеш да излезеш од прозаичноста на универзумот и да одиш на кафе кај бога, што би подразбирало дека ти си ентитет кој е надприроден, неограничен со законите на универзумот.
2. госпот иде на екскурзија низ нашиот универзум, и си прави муабет со тебе и останатите верници, а успат исполнува и по некоја молитва.

Во првото сценарио комплетно ги рушиш сите базични премиси за тоа како универзумот функционира, зошто законите на универзумот се такви како што се, и следствено научниот метод го правиш потполно неупотреблив (погоре напиша дека немаш проблем со науката; и тоа како имаш во овој случај)
Во второто сценарио бог не ја трансцендентира природата, зошто, ете, ни иде на гости тука. Ако ентитет како бог кој муабети со луѓе, исполнува молитви и се меша во законитостите на универзумот постои, тогаш инстантно престануваат универзално да важат природните законисти, зошто госпот ќе земе тука да се меша во каузалноста на настаните во универзумот.

Како сакаш врти ја, ако ти правиш муабети со ентитети отаде границите на универзумот, или тие ти идат на гости, експресно ја претвораш организацијата на универзумот во хаос.

Свеста се`уште не е објаснета. А прогнозите се прогнози. Останува да се види. Ја не се кладам на ништо. Само сум попретпазлив и помалце знам од тебе. Ти знаеш све и предвиѓаш све. И увек си у право.

Јасно дека науката не дава одговори на небитни прашања. Ако го прочиташе внимателно мојот пост ќе видеше дека ова го напишав. Не знам кому реплицираш овде. Сам себе?
А за прашањата наштелувани во приматскиот мозок -- тука ти Шабане се посра на томови философија напишани за овие прашања. Се разбира, све се тоа шарлатани и абдали со наштелувани приматски мозоци. Од Платон и Аристотел па наваму. Ти си тука да ги рашамараш сите и да успоставиш ред и поредак. Инстантно.

Шабане, како само го поврза мојот пост со тврдења за муабет со Господ, универзум и остало? Многу си мераклија да набиеш заклучок (од пост кајшто такво тврдење не постои) и после на таквиот твој заклучок да му опалиш волеј. Демек, ја фрлам науката у канта, а? И тука одма го вадиш тоа Џи-Пи-Есот на универзумов (задњи модел кој само ти го имаш) и лоцираш све живо, па и могуќите локации на Господ.

 

[Ставрогин]

Целта на долгиов вовед беше да го контекстуализирам и проблематизирам атеистичкиот аргумент кој агресивно се фура на форумов. А тоа е дека постоењето на Бог е неможно бидејќи е научно недокажливо. Ова не е аргумент -- ова е факт. Се разбира дека Бог е научно недокажлив. Секое спорење околу ова е сулудо. Вториот, побитен дел од атеистичкиот аргумент е дека, ако Бог не е докажлив, тогаш тој не постои и теистите се лудаци кои си играат со замислени другарчиња. Овој дел од аргументот ќе го оспорам. За мене, Бог е недокажлив затоа што не може да се редуцира на она што го дефинираме како природа. Тој е многу повеќе од тоа. Верувам дека омнипотентниот Бог многукратно ја трансцендира природата. Оттаму невозможно е научно да се докаже неговото постоење. Тоа сепак не значи дека Бог не постои. Божјото присуство и енергија се контемплира (созерцува) и е можно да се искуси преку практицирање. Тука науката нема пристап. Симплистичкиот приказ и исмевањето на религиозните пракси не ја менуваат суштината на овие искуства. За оние кои веруваат. Оваа созерцателно искуство е наднаучно (или подобро, трансцедентално) па не може ниту треба да биде предмет на научно истражување.

Конечно, за теистите омнипотентниот Бог ја трансцендира природата и неговиот план нам ни е непознат. Нагаѓањата и советите како Бог требало да ја устрои земјата и вселената се беспредметни.

Петар, главните контра аргументи на атеистите не се околу можноста за докажување или недокажување на постоењето на Бог со помош на науката. Главните примедби се пред се од етички карактер. Јас, исто како Иван Карамазов можам да кажам дека на мојот Евклидовски ум Божјото постоење ми е несфатливо. Исто можам да кажам дека науката никогаш нема да може да навлезе во суштината на Божјото постоење, затоа што таа се занимава со природата а Бог ја трансцедентира природата како своја креација.
Меѓутоа, религијата онака како што ни е претставена е полна со контрадикции на етички план, исто како што концептот на слободна воља во присуство на семоќен Бог е една огромна контрадикција која ја наврдедува мојата интелигенција...

Да не се повторувам, семоќен и сезнаен бог кој е љубов, во свет полн со зло е едноставно кажано, глупост. А не заборавај дека токму љубовта е главниот аргумент на прашањето зошто Бог воопшто стварал...

 

[Тапетарот Петар]

Петар, главните контра аргументи на атеистите не се околу можноста за докажување или недокажување на постоењето на Бог со помош на науката. Главните примедби се пред се од етички карактер. Јас, исто како Иван Карамазов можам да кажам дека на мојот Евклидовски ум Божјото постоење ми е несфатливо. Исто можам да кажам дека науката никогаш нема да може да навлезе во суштината на Божјото постоење, затоа што таа се занимава со природата а Бог ја трансцедентира природата како своја креација.
Меѓутоа, религијата онака како што ни е претставена е полна со контрадикции на етички план, исто како што концептот на слободна воља во присуство на семоќен Бог е една огромна контрадикција која ја наврдедува мојата интелигенција...

Да не се повторувам, семоќен и сезнаен бог кој е љубов, во свет полн со зло е едноставно кажано, глупост. А не заборавај дека токму љубовта е главниот аргумент на прашањето зошто Бог воопшто стварал...

Не ми е проблем да прифатам многу работи во првиот пасус и секако ја почитувам твојата позиција. За вториот пасус ќе треба подолга дискусија, која, се надевам, еден ден ќе ја водиме tête-à-tête.
--- надополнето: Nov 29, 2011 9:30 AM ---
Ова е екстензија (Разиел, читаш?)

Ја шо имав да пишам на темава, пишав. Чак и малце се распраав со некои јузери. Немам намера да заакувам во епски димензии со толкувања на Библијата. Толку од мене, Тоукатер. Поише не моем, жими тебе. Извини вака ако те разочарав.

Као шо знаете ја вадам леб као самостоен занаетчија. Испазарив три габаритни обекта у Раштак. Треба да се дигне чатија, цокла да се соѕида околу тој цел потез, да се упрчат стубои со стреа и олуци, па стаклена вуна да се напакуе, после сендвич плочи-мочи, глетуење-метуење, можда и тапети, кујзнае, газдиве се захтевни. Бајаги ринтање ќе има. А све на мене, со овие десет прста. Не сум ја бадијалџија као некои овде (да не спомињам имиња, не е пријатно). Него да не идам оф топик поише, нема смисла.

Пошо ќе ме нема малце подугачко на форумов, шо се вика, ред е да се поздравам човечански со дискутантиве и да им се захвалам у мое лично име. Ја мислам све беше океј, ако нешо не било, онда се извињавам на сите. Чак и на оние со кои не сум вкрстил тастатура.

 

[Toecutter]

Ах, семантика...
Имаше на форумов своевремено еден многу јак шизик, член на раководството беше пишан. Типот тренираше ката со неговото познавање на библијата, црковниот и религиозниот морал и им ги рендаше мадињата на христијаните затоа што ја прочитал библијата и сите пропратни августини и томи аквински и, замисли, пронашол едно чудо нелогичности и недоследности. Секако, со многу помалку смајлиња и Let3 балони.

Infact, јас се согласувам со тебе дека шпекулирам. Се согласувам дека најверојатно грешам. Се согласувам дека поим немам дали спознавањето на Бог, надискуствено е достижно. Се согласувам дека дури и христијанскиот Бог тенденциозно го оттргнувам од библијата и догмата и го антропоморфизирам...за да ми биде поприфатлив.
Но, исто така, не ловам ситни поени со тоа што ќе бидам фејл сатиричар и квази пајтоновец на нивната наводна простодушност. Немам потреба од такво хранење.

So what?
Ти смета тоа што има членови како Лет-3 кои ја познаваат библијата и историјата на религијата подобро од рандом владика и што паѓа ремет на сметка на декларираните конфесионални верници!?
Поени,хранење,простодушност...убавини...

Дали си ти истиот Разиел кој го уби од ремет членот Стеф-Ангел поради неговите ставови во врска со жените и сексот? Или религијата е света крава па мора да се има разбирање...за небулозите и тоталното непознавање на сопствената си религија (со некои исклучоци) од страна на конфесионалните верници бидејќи Разиел сметал дека тоа не е доволно оригинално и тоа му го навредувало чувството за естетика or something...
Чист хипстеризам со други зборови.

Ти сакаш за ова се` да ти одгворам во еден пост? Уше некое успутно прашање да додадеше? Као на пример смисао живота?

Прво, играш прљаво. Није лепо. Каде изјавив објективност во однос на Библијата или било што? И сеа овака коа ќе го поставиш прашањето (со скриена теза која не ја заговарам) треба да ти билдам апологија на која ти ќе се курташачиш и ќе ми кажуеш како пишуе у Писмото, и ќе дрвиш за покајание (со кое немаш допирни точки).

Зошто би го правел овој муабет со тебе? Зошто би навлегувал во некои комплицирани теми (како толкување на Библијата) за кои имаш крајно циничен став, никаков респект и никаков опит? Ти сакаш да се спасиш? Не веруем. Ти си Тоукатер, тебе тоа не ти треба. Те боли уво за ова, сакаш да се забављаш, па сеа сакаш малце материјал за играње дрндупка.

Ако навистина те интересираат толкувања, голем си, земи гуглај, читај. А ако не те задоволува ни тоа, консултирај теолози. Така брат.

За Ајк, добра е паралелата, Тоукатер. Сосема добра. Се работи за деконструкција на текстови и интерпретација. Се работи за текстови за шејпшифтинг на гуштери. Да ти кажам, ваквите избацуења личат ко библиски митови, ептен. Минус спасенија, ово-оно. Ајк вика дека он е Исус. Па не е тоа мала заебанција, друже. Само овие избацуења се дешаваат денес, кога постои наука. Се работи за личност чии постулати ги следиш и афирмираш на форумот. А мене ме драпаш за интерпретации на текст што е стопути покомплексен.
--- надополнето: Nov 29, 2011 2:45 AM ---


Не сум у ќош. Напротив, врло комотно се осеќам. Баш сум се распашал на маса, со ептен фина морска храна и ладно pino griggio. А колку за науката, ти си „на вие“ со науката дечко. Кога ќе напишеш некој труд, тогаш ќе делиш лекции за наука.

Страшно.
Ако не можеш да сфатиш дека нема место за лична,приватна,home-made дефиниција за Бог за некој кој се декларира како православен христијанин, напротив тоа е тежок грев во согласност со Писмото каде Бог си има соодветна форма,дефиниција,содржина и значење и нема некоја потреба за понатамошна дискусија.
И врската меѓу претпоставниот објективизам како автоматска последица на апсолутната вистина како една од главните догми во христијанството не ти е јасна.
Зошто би навлегувал на оваа тема не е нешто кое би требало да те засега.
Како што мене не ме засега зошто го реметиш до даска Стеф-ангел или Омер, кој си избриша профил поради твојот ремет. Ама ако играта дојде на твој терен, тогаш не е во ред нели, твојот клуб, чувството за припадност. Ефтино лицемерие.
Ајк никаде не тврдел дека е Исус. Сакаш да повлечеш паралела, но игноранцијата не ти дозволува да си успешен во тоа.
Споредбата меѓу текст кој претендира дека е Божја објава, апсолутна вистина и ја има тајната на спасение на душата по смртта и текст на современ автор од кого ништо не си прочитал, надвор од некој новински наслов (рептилите)...amazing.
Ајк не тврди дека е симболика она кое што го кажува, буквално го мисли. До каде и колку се согласувам е моја работа, избор, како сакаш. Нешто кое го немаш со Библијата.
Имаш тема за тоа.

Не ми е проблем да прифатам многу работи во првиот пасус и секако ја почитувам твојата позиција. За вториот пасус ќе треба подолга дискусија, која, се надевам, еден ден ќе ја водиме tête-à-tête.
--- надополнето: Nov 29, 2011 9:30 AM ---
Ова е екстензија (Разиел, читаш?)

Ја шо имав да пишам на темава, пишав. Чак и малце се распраав со некои јузери. Немам намера да заакувам во епски димензии со толкувања на Библијата. Толку од мене, Тоукатер. Поише не моем, жими тебе. Извини вака ако те разочарав.

Као шо знаете ја вадам леб као самостоен занаетчија. Испазарив три габаритни обекта у Раштак. Треба да се дигне чатија, цокла да се соѕида околу тој цел потез, да се упрчат стубои со стреа и олуци, па стаклена вуна да се напакуе, после сендвич плочи-мочи, глетуење-метуење, можда и тапети, кујзнае, газдиве се захтевни. Бајаги ринтање ќе има. А све на мене, со овие десет прста. Не сум ја бадијалџија као некои овде (да не спомињам имиња, не е пријатно). Него да не идам оф топик поише, нема смисла.

Пошо ќе ме нема малце подугачко на форумов, шо се вика, ред е да се поздравам човечански со дискутантиве и да им се захвалам у мое лично име. Ја мислам све беше океј, ако нешо не било, онда се извињавам на сите. Чак и на оние со кои не сум вкрстил тастатура.

Не ме разочара Петре, напротив, ако на другите теми твоите постови се содржајни и квалитетни, на религија се само тажни обиди да се помират религиските догми со времето во кое живееме. Тажно нели, полувековни луѓе да реметат деца на форуми? Се покаја?!
За другото....знамињата на пола копје, поради твоето отсуство. Или конференција за печат...